Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 г. N 09АП-47325/14

г. Москва

29 ноября 2014 г.

Дело N А40-58098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-58098/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению ЗАО "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) к МИ ФНС России N 45 по г. Москве (ИНН 7733116418, ОГРН 1047796991560 ) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России N 45 по г. Москве- Агаджанян М.М. по дов. от 01.10.2014 N31,

от ЗАО "Желдорипотека" - Хабланова В.А. по дов. от 13.01.2014 N 887,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 удовлетворено требование ЗАО "Желдорипотека" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) к МИ ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 18.12.2013 N 09-20/38.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении требований.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность решения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением обществом 15.08.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года, инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка по данному налогу за указанный налоговый период.

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 18.12.2013 N 09-20/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6.125 831 руб., доначислен к уплате НДС на сумму 30 629 156 руб., начислены пени в размере 2 162 316 руб.

Инспекцией сделан вывод о том, что обществом неправомерно применено установленное подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождение от налогообложения выручки в виде полученной им как застройщиком экономии от реализации договоров участия в долевом строительств, в уточненной налоговой декларации неправомерно уменьшен на 30 629 156 рублей подлежащий уплате в бюджет НДС.

Как следует из обстоятельств спора, в первоначальной декларации общество не применяло положения подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса в отношении полученной в 4 квартале 2010 года выручки в виде экономии застройщика по договорам долевого участия, в связи с чем в книге продаж за данный период им зарегистрированы соответствующие счета-фактуры с исчисленным на данные суммы НДС, выставленные в адрес как физических лиц, так и юридических лиц.

В 2013 году общество оформило дополнительные листы к книге продаж за 4 квартал 2010 года, в которых зарегистрировало корректировочные счета-фактуры на сумму полученной по договорам долевого участия экономии уже без НДС.

Уменьшение суммы выручки (налоговой базы) по данным операциям и соответствующее увеличение суммы неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДС операций в том числе послужило причиной представления обществом уточненной налоговой декларации.

Инспекция указывает, что поскольку в адрес покупателей услуг общества уже выставлены счета-фактуры, они могут принять по ним НДС к вычету, в связи с чем будет нарушен принцип зеркальности, вытекающий из сущности НДС как косвенного налога.

Данный довод был предметом оценки судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождаются от налогообложения услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Факт оказания обществом именно услуг застройщика в рамках названного Федерального закона установлен, налоговым органом признан.

Общество оказывало услуги не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения. Для этого он должен представить соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование (пункт 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отказ от применения льготы в виде освобождения операций, указанных в подпунктах 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, от обложения налогом на добавленную стоимость зависит от волеизъявления налогоплательщика, которое не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

С уведомлением об отказе от льготы в порядке статьи 149 НК РФ общество в инспекцию не обращалось. Выставление корректировочного счета-фактуры предусмотрено соответствует норме ст. 169 НК РФ и не влечет обязанность налогоплательщика уплатить в бюджет сумму НДС, указанную в ранее выставленных счетах-фактурах.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Оснований для отмены решении суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-58098/14

оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова