Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-45458/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-94275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Отделспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года

по делу N А40-94275/14, принятое судьёй Р.Т. Абрековым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ФЕАС" (ОГРН 1117746096588; 105187, ул. 1-я Измайловского Зверинца, д. 19А, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отделспецстрой" (ОГРН 1047796431352; 121019, г.Москва, б-р Никитенский, д. 25, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 471 309 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Побирухин А.И. (доверенность от 10.04.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ФЕАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отделспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 471 309 руб. 30 коп., из которых: 428 463 руб. - долг, 42 846 руб. 30 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года взыскано с ООО "ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Компания ФЕАС" денежные средства в размере 471 309 руб. 30 коп., из которых: 428 463 руб. - долг, 42 846 руб. 30 коп. - пени. Взыскано с ООО "ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Компания ФЕАС" расходы по государственной пошлине в размере 12 426 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в жалобе не отрицает факт наличия хозяйственных отношений с истцом, которые возникли на основании Договора поставки N ПОСС-09/02 от 28 февраля 2014 года. Указывает на то, что суд недостаточно изучил отзыв ответчика, заявка с указанием номенклатуры Товара и указанием места доставки Товара Истцом до настоящего времени ответчику не представлена.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен 10 ноября 2014 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания ФЕАС" (покупатель) и ООО "Отделспецстрой" (поставщик) 28.02.2014 г. заключили Договор поставки N ПОСС-09/02 (далее по тексту "Договор"), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передавать, а покупатель оплачивать и принимать металлоизделия. Наименование, ассортимент, цена товара, порядок оплаты, сроки поставок и иные конкретные условия указываются в Приложениях (Спецификациях) по каждой поставке товара (1.2).

Условия и порядок оплаты Товара Покупателем, а так же условия и порядок поставки каждой партии Товара согласовываются Сторонами в письменном виде в приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.1. Договора). Поставщик обязан в течение Трех рабочих дней с момента получения Заявки на поставку Товара от Поставщика, принять к исполнению (при условии, если она не противоречит подписанной Сторонами настоящего Договора Спецификации к нему) посредством направления e-mail или факсимильной связью счета на оплату Покупателю (п. 3.3. Договора).

В жалобе заявитель указывает на то, что суд недостаточно изучил отзыв ответчика, заявка с указанием номенклатуры Товара и указанием места доставки Товара Истцом до настоящего времени ответчику не представлена.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 г. сторонами подписана Спецификация (Приложение N 1 к договору), согласно которой сторонами согласованы наименование товара, его количество и цена в размере 428 463 руб. (п.1); пунктом 2.4 спецификации предусмотрена 100% предоплата товара для обеспечения планомерной отгрузки товара, пунктом 2.5 спецификации определен период поставки товара - 5 дней при условии соблюдения покупателем 100% предоплаты товара; оплата товара осуществляется покупателем безналичного перечисления на банковский счет поставщика в течение 3 дней с момента подписания спецификации. В случае, если условия спецификации отличаются от условии договора поставки или счета на оплату, выставляемых в адрес покупателя, то спецификация имеет приоритет и обладает большей юридической силой, чем договор поставки и счет на оплату (п. 4.1 спецификации).

ООО "Отделспецстрой" в адрес истца направило счет на оплату N 120 от 28.02.2014 г. на сумму 428 463 руб., что в соответствии с п. 3.3 договора поставки подтверждает получение им предусмотренной настоящим Договором Заявки.

ООО "Компания ФЕАС" представленный счет на оплату оплачен в полном объеме и в предусмотренные договором и спецификацией сроки (платежное поручение N 52 от 28.02.2014 г. в сумме 428 463 руб.).

Факт перечисления денежных средств в сумме 428 463 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчик в соответствии с п. 2.5 спецификации не осуществил поставку товара в течение 5 дней при условии соблюдения покупателем 100% предоплаты товара, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия N 2/06 от 21.03.2014 г.).

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий поставщиком сроков поставки товара, согласно которому, в случае нарушения Поставщиком сроков Поставки Товара, указанных в спецификации к Договору, Поставщик уплачивает Покупателю, в бесспорном порядке, в течении 3 (Трех) дней со дня выставления Покупателем такого требования, штраф в размере 10 (Десяти) процентов от стоимости не поставленного товара.

Согласно расчета истца сумма штрафных санкций составила 42 846,30 руб., исходя из расчета: 428 463 руб.*10%.

Несостоятелен довод ответчика о том, что неисполнение обязанности по поставке товара ответчиком обусловлено отсутствием предусмотренной договором заявки покупателя на поставку товара, поскольку в соответствии с п. 3.3 договора факт выставления ответчиком в адрес истца счета на оплату N 120 от 28.02.2014 г. на сумму 428 463 руб. подтверждает получение им предусмотренной настоящим Договором Заявки.

Отклоняется довод ответчика о том, что в назначении платежа в платежном поручении N 52 от 28.02.2014 г. истцом в достаточной мере не расшифрован платеж, поскольку в платежном поручении основанием заявки было указано: "Оплата по счету N 120 от 28.02.2014 г. за металл", что позволяло ответчику идентифицировать платеж и сопоставить его с реквизитами выставленного ответчиком же счета на оплату.

Доказательств своевременной поставки товара в полном объеме по договору поставки в ответчиком апелляционной коллегии не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 471 309 руб. 30 коп., из которых: 428 463 руб. - долг, 42 846 руб. 30 коп. - пени.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-94275/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова