Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 г. N 15АП-15825/14

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2014 г.

дело N А32-19359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Альфастрахование": представитель Шевцова У.В. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-19359/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехцентр"

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование",

при участии третьих лиц - ОАО "РЖД", ФГП ВО ЖДТ России в лице Читинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения в размере, эквивалентном 14 694 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2014 (с учетом определения от 24.07.2014 об исправлении опечатки) с ОАО "Альфастрахование" в лице Краснодарского филиала в пользу ООО "Ростехцентр" взыскано страховое возмещение в размере суммы в рублях, эквивалентной 14 694 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; а также 12 369,60 судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Суд возвратил ООО "Ростехцентр" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 439 от 23.05.2013 в размере 1 247,54 руб.

Открытое акционерное общество "Альфастрахование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не были полностью исследованы все обстоятельства дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об исключении из страхового покрытия в соответствии с п. 4.1.6 Правил страхования грузов ущерба, причиненного в результате хищения или иных противоправных действий третьих лиц. Поскольку страховой случай не наступил, оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения не имелось.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер причинения ущерба. Так, Коммерческий акт составлен не был, отметка о его составлении не внесена в железнодорожные накладные. По мнению подателя жалобы, ввиду этого факт повреждения груза при перевозке документально не подтвержден. Истец предоставил не полный пакет документов, то есть не уведомил страховщика о наступлении страхового случая надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "Альфастрахование" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростехцентр" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Альфастрахование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен генеральный договор страхования грузов N 36925/049/00186/1 от 27.09.2011, в рамках которого страховщик обязуется возместить убытки, возникшие при перевозке грузов в отношении застрахованного имущества.

По генеральному договору произведена оплата страховой премии и получен полис N 36922/049/00186/1-01 от 28.09.2011 на страхование перевозки буровой установки SANY SR150C, страховая сумма составила 17 721 055 руб.

Из материалов дела следует, что страхователем оплачены страховые премии и получены полисы N 36922/049/00186/1-07, N 36922/049/00186/1-08, N 36922/049/00186/1-09, N 36922/049/00186/1-10 от 24.11.2011 на страхование буровых установок SANY SR150C N11DX023207028, N11DX023207008, N11DX023207018, N11DX023206988.

При плановой проверке вагонов, находящихся на станции Кадала Забайкальской железной дороги, 24.01.2012 выявлена пропажа четырех масленых насосов (портативных маслоочистителей), входящих в комплектацию буровых установок SANY SR150C N 11DX023207028, N 11DX023207008, N 11DX023207018, N 11DX023206988, и шести металлических для привода вращения пластин (шпонки), являющихся частью комплектации буровой установки SANY SR150C N 11DX023207008.

Факт наличия данного оборудования подтверждается следующими документами: шпонка - дополнением к декларации на товары N 10612050/160112/0000176 позиция N 4, портативные маслоочистители - дополнением к декларации на товары N 10612050/160112/0000176 позиция N 3, дополнением к декларации на товары N 10612050/230112/0000276 позиция N 3, дополнением к декларации на товары N 10612050/230112/0000280 позиция N 3, дополнением к декларации на товары N 10612050/160112/0000151 позиция N 3.

О данном случае заявлено в правоохранительные органы и страховую компанию.

По данному страховому случаю страховая компания не производила осмотр груза и оценку ущерба.

Стоимость шпонки и портативных маслоочистителей определена на основании официального ответа завода-изготовителя "SANY", согласно которому стоимость маслоочистителя составляет 3 324 доллара США, а стоимость шпонки - 233 долларов США.

Генеральный договор страхования грузов с ОАО "Альфастрахование" заключен в долларах США, в соответствии с пунктом 10 договора все расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

На дату обнаружения пропажи запасных частей размер причиненного ущерба составил 104 140 руб. 92 коп. за один портативный маслоочиститель и 7 299 руб. 89 коп. за одну шпонку. Всего сумма ущерба составила 460 363,02 руб. (104 140, 92 х 4 = 416 563 руб. 68 коп.; 7 299 руб.89 коп. х 6 = 43 799 руб. 34 коп.) или 14 694 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом вследствие его повреждения или уничтожения (утраты) груза, независимо от способа его транспортировки.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела N 132558 от 01.05.2012 следует, что неустановленное лицо, путем свободного доступа с полувагонов N 60164560, N 64457203, N 64248834, N 54875547 совершило хищение вышеуказанных запчастей, квалифицированное в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража в особо крупном размере.

08.06.2012 истцу было направлено письменное уведомление об отказе в страховой выплате по причине отсутствия правовых оснований для признания заявленных событий страховым случаем.

В обоснование своей позиции ОАО "Альфа Страхование" сослалось на п. 4.1.6 Правил страхования, согласно которому страховщик не возмещает убытки, произошедшие вследствие хищения и иных противоправных действий третьих лиц.

Отказ страхового общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор генерального страхования грузов N 36925/049/00186/1 от 27.09.2011 заключен на условиях "все риски", без франшизы. Таким образом, заключенный договор предусматривает максимальную степень страхования груза, предусмотренную правилами страхования грузов ОАО "АльфаСтрахование".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре страхования, а также об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об исключении из страхового покрытия в соответствии с пунктом 4.1.6 Правил страхования грузов ущерба, причиненного вследствие хищения или иных противоправных действий третьих лиц.

Отклоняя возражения ответчика, ссылавшегося на указанные условия договора, суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Кроме того, в статье 964 ГК РФ указаны также освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения и имеющие чрезвычайный характер события, вследствие которых наступил страховой случай: воздействие ядерного взрыва, военные действия, народные волнения; либо возникновение убытков вследствие конфискации или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В то же время данной нормой предусмотрено право сторон договориться, что и при таких чрезвычайных событиях страховщик не освобождается от договорных обязательств.

Из приведенных норм усматривается, что диспозитивность статьи 964 ГК РФ заключается в праве сторон предусмотреть в договоре обязанность страховщика выплатить страховое возмещение даже при воздействии тех перечисленных в статье чрезвычайных событий, которые, как правило (при отсутствии иной договоренности), освобождают страховщика от выплаты.

Из содержания статей 929 и 942 ГК РФ, на которые ссылается страховая компания, следует, что стороны договора имущественного страхования самостоятельно определяют события (страховые случаи), влекущие убытки в застрахованном имуществе. Однако данные нормы подлежат применению с учетом положений статей 963, 964 ГК РФ и не дают оснований для расширения перечня обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств, под видом определения страховых событий.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования грузов, утвержденных ОАО "Альфастрахование", объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом вследствие повреждения или уничтожения (утраты) груза, независимо от способа его транспортировки.

Согласно пункту 1 Генерального договора страхования грузов от 27.09.2011 страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Пунктом 4 Генерального договора страхования грузов от 27.09.2011 предусмотрено, что страховщик несет ответственность за все риски согласно пункту 3.5.1 Правил страхования грузов. Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в разделе 4 настоящих Правил страхования.

В силу пункта 4.1.6 Правил страхования по договорам страхования не возмещаются убытки, произошедшие в следствие хищения или иных противоправных действий третьих лиц.

Данное условие договора устанавливает основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а не определяет страховое событие, на случай наступления которого заключен договор страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору заключенный между сторонами договор фактически является договором присоединения, в котором истец имеет слабые договорные позиции и не имел реальной возможности вести переговоры со страховщиком о заключении договора на иных условиях. Исключения из страхового покрытия определены в разделе 4 Правил страхования, изменить которые страхователь в силу объективных причин не может.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление исключения из страхового покрытия в виде противоправных действий третьих лиц фактически исключает возможность получения страховой выплаты страхователем, поскольку практически каждый страховой случай наступает вследствие противоправных действий каких-либо лиц, тогда как договор между истцом и ответчиком заключен на условиях "все риски" и предполагает возмещение ущерба, причиненного грузу или его утратой при перевозке любым видом транспорта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд на основании пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным не применять пункт 4.1.6 Правил страхования к правоотношениям сторон, как несправедливое условие договора, блокирующее возможность возмещения ущерба, причиненного объекту страхования при наступлении страхового случая.

В данном случае не имелось ни одного из приведенных в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, в связи с чем страховщик обязан возместить причиненный в результате наступления страхового случая ущерб.

Как следует из обстоятельств дела, страховая компания заявила возражения относительно суммы ущерба, указав, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора размер убытков должен определяться предусмотренными Правилами страхования документами.

В подпункте "в" пункта 11.5 Правил страхования грузов предусмотрено, что для доказательства размера причиненного ущерба возможно предоставление акта осмотра груза аварийным комиссаром, акт независимой экспертизы, оценка и другие документы, составленные согласно законам или обычаям того места, где определяется убыток; документы, подтверждающие произведенные расходы; счета по убытку, а в случае требования о возмещении убытков, расходов и взносов по общей аварии - обоснованный документами расчет, а также иные документы, позволяющие судить о размере причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, Правила страхования грузов предусматривают возможность подтверждения размера ущерба, как указанными документами, так и иными документами.

Истцом предоставлен официальный ответ завода-изготовителя от 15.02.2012, содержащий сведения о цене комплектующих, похищенных при перевозке. Поскольку письмо завода-изготовителя ответчиком не оспорено, предоставленные документы позволяют достоверно определить сумму причиненного ущерба, доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, ответчиком не представлены, суд первой инстанции, проверяя размер ущерба, обоснованно исходил из цены комплектующих, указанных заводом-изготовителем.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока давности в отношении заявленного требования. Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что отношения между сторонами возникли из договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 24.01.2012. Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском 19.06.2013, что подтверждается штампом канцелярии на исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-19359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева