Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46944/14

город Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-71066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Банина И.Н., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоПромЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.09.2014 по делу N А40-71066/14,

принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частного охранного предприятия "Со Гарант "

(ОГРН 1027739127932, 109544, г. Москва, ул. Рабочая, 20А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг"

(ОГРН 1114632004101, 119017, г. Москва, пер. Пыжевский, 5, стр. 1, офис 19А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Теперь А.М. по доверенности от 11.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СО Гарант" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг" о взыскании задолженности в размере 1.620.000,00 руб., неустойки в сумме 71.685,00 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО ЧОП "СО Гарант" ("Исполнитель") и ООО "ЭПЛ" ("Заказчик") подписан договор об оказании охранных услуг от 06.10.2011 N 151/10/11 и приложение N 1 к договору (л.д.7-13,14), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объектах заказчика, расположенных по адресам: Курская обл., Суджанский р-он, село Гуево; Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 21А (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость расходов оказания охранных услуг определяется сторонами в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору от 06.10.2011 г., стороны согласовали, что общая стоимость оказания охранных услуг в месяц составляет 405.000,00 руб.

Согласно п.3.5. договора оплата услуг проводится ежемесячно путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании охранных услуг.

Из актов от 31.12.2013 г., от 31.01.2014 г., от 28.02.2014 г., от 31.03.2014 г., подписанных и скрепленных печатями сторон, усматривается, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты, оказанные исполнителем охранные услуги на общую сумму 1.620.000,00 руб.

Согласно акту сверки, подписанному и скрепленному печатями сторон, в котором указано, что задолженность ООО "ЭПЛ" в пользу ООО ЧОП "СО ГАРАНТ" составляет 1.620.000,00 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, наличие и размер задолженности перед истцом не оспорил, доказательств погашения долга суду не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и 4.12. договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.76, 77).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-71066/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг" (ОГРН 1114632004101) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

И.Н. Банин Е.Б. Алексеева