Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-45874/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-8845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮРАЭР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г.

по делу N А40-8845/2014, принятое судьёй В.Э. Козловским

по иску ООО "Транслига"

(ОГРН 1105012005174; 143983, МО, Железнодорожный, ул. Керамическая, 10)

к ООО "ЮРАЭР"

(ОГРН 1127746195829; 127051, Москва, Сухаревский переулок, 9, стр. 1)

о взыскании 201 500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮРАЭР" задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 201 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 г. по делу N А40-8845/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не отразил ни одного довода ответчика, не дал оценки, что является нарушением положений статьи 170 АПК РФ. Ответчик обращал внимание, что согласно законодательству факт оказания услуг должен подтверждаться транспортными накладными и товарно-траспортными накладными, содержащими все необходимые сведения о том, кто принял и передал товар. Считает, что истцом представлены ненадлежащим образом заполненные первичные учетные документы, которые не подтверждают факт оказания транспортных услуг.

Суд, по мнению заявителя, проигнорировал отсутствие заявок, оформление которых предписано договором, на основании которых истец оказывал услуги.

Представленный истцом двусторонний акт сверки расчетов за 2013 г. не содержит развернутой информации о дате и суммах осуществленных перевозок.

Гарантийное письмо, которое представил истец, представлено от имени другой организации, подписано руководителем другой организации.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Транслига" (экспедитор) и ООО "ЮРАЭР" (заказчик) был заключен договор от 28.03.2013 г. N 294 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте.

По данным экспедитора, он оказал ответчику услуги на сумму 363 500,00 рублей. В подтверждение чего представил акты выполненных работ, акт сверки взаимных платежей, гарантийное письмо.

Утверждая, что ответчик частично оплатил предоставленные услуги, и задолженность составляет сумму в 201 500,00 рублей, экспедитор обратился с иском о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался положениями статьей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отразил ни одного довода ответчика, не дал оценки, что является нарушением положений статьи 170 АПК РФ, рассмотрен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения в соответствии с п.3 статьи 270 АПК РФ, как процессуальное нарушение, не приведшее к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что согласно законодательству факт оказания услуг должен подтверждаться транспортными накладными и товарно-траспортными накладными, содержащими все необходимые сведения о том, кто принял и передал товар, а представленные истцом документы не подтверждают факт оказания транспортных услуг, также не признается достаточным основанием для отмены решения. Совокупность представленных истцом доказательств, указанных выше, позволяет сделать вывод об оказании услуг истцом и принятии их ответчиком.

Произведенные ответчиком платежи, представленные истцом в обоснование размера задолженности, также не содержат указания на транспортные накладные, однако сопоставляются с платежами, указанными в акте сверки расчетов, подписанном ответчиком.

Отсутствие заявок, оформление которых предписано договором, на что обращает внимание ответчик, скорее свидетельствует о сложившейся между сторонами практике отношений по рассматриваемому договору, чем опровергает доводы истца.

Утверждение ответчика о том, что гарантийное письмо, которое представил истец, представлено от имени другой организации, подписано руководителем другой организации, не признается основанием для отмены решения, поскольку данное письмо исходило от ООО "ЮРАО-Техно" - Группы компаний ЮРАО, в котором задолженность ответчика не отрицается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-8845/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын