Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 07АП-10831/14

г. Томск

28 ноября 2014 г.

Дело N А45-5806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юстрой" (N 07АП-10831/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 сентября 2014 года по делу N А45-5806/2014 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПЭЛК", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юстрой", г. Новосибирск (ИНН 4230023433 ОГРН 1074230000800)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Империал", г. Москва

о взыскании 620 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПЭЛК" (далее по тексту - ООО ТД "ПЭЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юстрой" (далее по тексту - ООО "Юстрой", ответчик) о взыскании 620 000 рублей задолженности по договору купли-продажи, монтажу, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования N 2012/29-10/1 от 29.10.2011 года в редакции дополнительных соглашений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр - ПЭЛК".

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО "Центр - ПЭЛК" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Империал" (далее по тексту - ООО "Империал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оригинал трехстороннего соглашения от 26.06.2013 года в материалы дела не представлен; требования истца по взысканию генерального процента и декларирования оборудования не распространяются на подрядные договорные отношения между ответчиком и ООО "Центр ПЭЛК"; правопреемником по договору N 2012/29-10/1 от 29.10.2011 года является ООО "Империал", которое в рассматриваемом случае самостоятельных требований к ответчику не заявляет; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Более подробно доводы ООО "Юстрой" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО ТД "ПЭЛК" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 года между ООО ТД "ПЭЛК", ООО "Центр-ПЭЛК" (продавец), ООО "Юстрой" (покупатель) подписано трехстороннее соглашение о замене сторон по обязательствам в отношении договора купли-продажи, монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования N 2012/29-10/1 от 29.10.2011 года, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю эскалаторное и/или траволаторное и/или лифтовое оборудование в номенклатуре и в количестве, установленном в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию в здании, находящемуся по адресу, указанному в смете к договору, а покупатель обязуется уплатить за имущество и работы определенную договором денежную сумму и принять имущество и результат работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить оборудование согласно Приложения в следующий срок:

- 50% стоимости имущества покупатель оплачивает не позднее трех банковских дней после подписания договора;

- 40% процентов стоимости имущества покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности имущества к отгрузке со склада производителя;

- 10% от цены оборудования, указанной в товарной накладной и счете-фактуре, покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента получения имущества, но не позднее 130 дней с даты осуществления платежа по пункту 5.3.1 настоящего договора.

Согласно пункта 5.4 Договора покупатель обязан оплатить монтажные, пусконаладочные работы согласно сметы в следующем порядке:

- 30% от общей стоимости работ покупатель уплачивает продавцу не позднее трех банковских дне до начала монтажа;

- 50% от общей стоимости работ покупатель уплачивает продавцу в течение трех банковских дней после подписания акта передачи оборудования к производству отделочные работ;

- 20% от стоимости выполненных работ покупатель уплачивает продавцу в течение трех банковских дней, с момента получения акта полного технического освидетельствования по вине покупателя, оплата производится в течении трех банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности оборудования к полному техническому освидетельствованию.

В рассматриваемом случае ООО "Центр-ПЭЛК" обязалось по договору произвести поставку следующего оборудования: грузовой подъемник ТГП-Ш4-1000-13,2 (1 штука), ТГП-Ш2-250-9.6 (2 штуки), лифт CANNY (KLW/VF800, 1/0M/S 3/3/3) (1 штука), эскалатор CANNY (ЛДА35-80Л, H=4.8-м) (4 штуки), а так же выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2013 года ООО "Центр-ПЭЛК" обязалось выполнить работы по остеклению шахты лифта на сумму 321 033 рубля 10 копеек.

ООО "Центр-ПЭЛК" выполнило свои обязательства по поставке оборудования на сумму 9 980 637 рублей 87 копеек, что подтверждается товарными накладными N 10 от 30.01.2013 года, N 13 от 07.02.2013 года, N 12 от 07.02.2013 года, в свою очередь ответчиком обязательства по приемке и оплате данного оборудования также выполнены.

Стоимость монтажных работ по договору составила 1 648 300 рублей (Приложение 3, смета N 1), стоимость работ по остеклению шахты лифта составила 321 033 рублей, всего на сумму 1 968 333 рубля 10 копеек.

В свою очередь, ответчиком перечислены денежные средства за выполнение монтажных, пусконаладочных работ и вводу оборудования в эксплуатацию в размере 1 298 673 рублей 10 копеек.

Согласно акту выполненных работ N 8 от 20.03.2013 года, справки о стоимости выполненных работ N 8 от 20.03.2013 года, выполнены работы на сумму 977 640 рублей, а именно, выполнены мех. монтажные работы 1 (одного) лифта на 800 кг - 80%, мех. монтажные работы 3 (трех) эскалаторов - 80%, мех. монтажные работы 1 (одного) эскалатора - 30%, мех. монтажные работы 1 (одного) грузового подъемника на 1000 кг - 80%, мех. монтажные работы 2 (двух) грузовых подъемников на 250 кг - 80%. Согласно дополнительному соглашению N 1 (предоплата в размере 321 033 рублей 10 копеек), работы выполнены, что подтверждается актом N 10 от 20.08.2013 года.

27.06.2013 года между сторонами подписан акт выполненных работ N 25 и справка о стоимости выполненных работ N 25 на сумму 350 660 рублей (пуско-наладочные работы 1 лифта на 800 кг- 20%, пуско-наладочные работы 3 эскалаторов - 20%, монтажные и пуско-наладочные работы 1 эскалатора - 70%, пуско-наладочные работы подъемника на 1000 кг- 20%, пуско-наладочные работы подъемника на 250 кг - 20%).

Однако, оплата выполненных работ по данному акту ответчиком не произведена.

Кроме того, с ООО ТД "ПЭЛК" в рамках договора купли-продажи, монтажа, пуско- наладки и ввода в эксплуатацию оборудования N 2012/29-10/1 от 29.10.2011 года ответчиком заключено дополнительное соглашении N 2 от 11.07.2013 года на поставку и монтаж электротали в количестве 1 штуки.

Стоимость поставки составила 73 000 рублей, стоимость монтажных работ электротали составила 42 000 рублей.

Обязательства по поставке электротали истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 29 от 25.07.2013 года, при этом ответчик обязательства по оплате стоимости электротали также выполнил.

Кроме того, истцом осуществлен монтаж электротали, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ N 6 от 20.08.2013 года, справкой о стоимости выполненных работ N 6 от 20.08.2013 года.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате выполнило только на 50% - 21 000 рублей, а оставшиеся 50% перечислены не были.

Согласно смете N 1 монтаж, пусконаладка и сдача в эксплуатацию составляет 1 648 300 рублей и включает в себя декларирование оборудования - 20 000 рублей, генподрядный процент 300 000 рублей.

Направленные истцом, согласно Приложения N 3 (смета) на почтовый адрес ООО "Юстрой" акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на генподрядный процент и декларирование оборудования на общую сумму 320 000 руб., получены ООО "Юстрой" 10.12.2013 года, однако подписаны не были и в адрес истца не возвращены.

Таким образом, истец выполнил работы на сумму 2 011 333 рублей 10 копеек, ответчиком оплачено 1 391 333 рубля 10 копеек.

03.04.2013 года в адрес ООО "Юстрой" истцом направлена претензия о погашении задолженности в размере 620 000 рублей в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" и применяемыми по аналогии, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая факт выполнения подрядчиком подрядных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 620 000 руб.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было; доводы, опровергающие выводы арбитражного суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведены.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о не подписании соглашения от 26.06.2013 года, поскольку в материалы дела представлен документ - выдержка из электронной почты, свидетельствующий о том, что сканированное соглашение, подписанное всеми тремя сторонами, получено с электронного адреса ООО "Юстрой".

Более того, ответчик не отрицает подписание дополнительного соглашения N 2 от 11.07.2013 года с ООО ТД "ПЭЛК",

При этом дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи, монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования N 2012/29-10/1 от 29.10.2011 года содержит указание на то, что остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним своим обязательства.

Кроме того, в платежном документе от 25.12.2013 года N 350 в назначении платежа ответчик указал договор купли-продажи, монтажа и пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования N 2012/29-10/1 от 29.10.2011 года, дополнительное соглашение N 2 от 11.07.2013 года.

Учитывая изложенное, материалами дела установлен факт того, что между истцом и ответчиком имели место отношения в рамках договора купли-продажи, монтажа и пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования N 2012/29-10/1 от 29.10.2011 года.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Из статьи 75 АПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае иных копий, не тождественных представленному истцом соглашению от 26.06.2013 года, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что правовые отношения по договору N 2012/29-10/1 от 29.10.2011 года не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка апеллянта о том, что требования истца о взыскании генерального процента и декларирования оборудования не распространяются на подрядные отношения между ответчиком и ООО "Центр ПЭЛК", отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку в Приложении N 3 к Договору N 2012/29-10/1 от 29.10.2011 года Смета N 1 на выполнение монтажных, пусконаладочных работ и сдачу в эксплуатацию оборудования стороны предусмотрели оплату ответчиком, в том числе декларирования оборудования в сумме 20 000 руб. и генподрядный процент в сумме 300 000 руб.

Факт прекращения деятельности ООО "Центр-ПЭЛК" 27.06.2013 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Империал" не свидетельствует о том, что надлежащим истцом по делу будет являться третье лицо, поскольку, как было указано выше, соглашение о замене сторон по спорному договору подписано 26.06.2013 года.

Признавая несостоятельной позицию апеллянта относительно наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 7.1 спорного Договора, на который ссылается апеллянт, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров.

Буквальное толкование условий указанного пункта позволяет прийти к выводу, что договором, на котором основываются правоотношения истца и ответчика, претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен.

Указанный пункт 7.1 договора не предусматривает наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договорами не предусмотрены. В тексте договоров ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд не содержится, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и на законность принятого судом решения влияния не оказывают.

Более того, как было указано выше, 03.04.2013 года в адрес ООО "Юстрой" истцом направлена претензия о погашении задолженности в размере 620 000 рублей в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года по делу N А45-5806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.