Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-45584/14

г.Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-75880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарное предприятие г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-75880/14, принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску Государственного унитарное предприятие г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599, 107076, г.Москва, ул.Стромынка, д.19, 2)

к Закрытому акционерному обществу "Центр Девелопмент" (ОГРН 5077746930399, 115230, г.Москва, Хлебозаводский пр., 7, 9)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Каширина Н.Б. по доверенности N 272 от 07.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Центр Девелопмент" задолженности по договору от 09.06.2012 N 009-000164-12 в размере 33 347 руб. 93 коп., договорной неустойки по договору от 09.06.2012 N 009-000164-12 в размере 1 240 000 руб., задолженности по договору от 27.05.2011 N Э10/11-88 в размере 36 872 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.05.2011 N Э10/11-88 в размере 5 314 руб. 95 коп.

Решением суда от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Центр Девелопмент" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" задолженность по договору от 09.06.2012 N 009-000164-12 в размере 33 347 руб. 93 коп., неустойку по договору от 09.06.2012 N 009-000164-12 в размере 150 000 руб., задолженность по договору от 27.05.2011 N 310/11-88 в размере 36 872 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.05.2011 N 310/11-88 в размере 5 314 руб. 95 коп.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2012 между сторонами заключен договор N 009-000164-12 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.2021.

В соответствии с п.2.1, 1.1 данного договора ответчик обязуется за вознаграждение по поручению истца и в его интересах оказать истцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г.Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп.2021.

Кроме того, 27.05.2011 между сторонами заключен договор от N Э10/11-88, в соответствии с п.1.1, 1.6 которого ответчик оказывает истцу возмездные услуги по эксплуатации принадлежащего/щих Предприятию машино-места/мест в гаражном комплексе по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.2006., в том числе ответчик обеспечивает истца коммунальными услугами (тепло-, водо-, электроснабжения).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.4. договора от 09.06.2012 N 009-000164-12 оплата услуг ответчику, оказываемых в рамках настоящего договора за текущий месяц, производится истцом ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет ответчика или вносится в кассу ответчика в размере согласно п.4.1 договора.

В соответствии с п.6.4. договора от 27.05.2011 N Э10/11-88 оплата услуг ответчику, оказываемых в рамках настоящего договора за текущий месяц, производится истцом ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет ответчика или вносится в кассу организации в размере согласно п.6.1 договора.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами от 31.12.2012 N 10023/15, от 31.10.2012 N 9750/8, от 30.11.2012 N 9804/21, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций

Однако, оплата ответчиком произведена частично, сумма непогашенной задолженности составила 33 347 руб. 93 коп.

Обязательства по договору от 27.05.2011 N Э10/11-88 также исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами от 31.12.2012 N 10023/15, от 31.10.2012 N 9750/8, от 30.10.2012 N 9804/21, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций

Однако, оплата ответчиком по данному договору также произведена частично, сумма непогашенной задолженности составила 36 872 руб. 05 коп.

Наличие задолженности по вышеуказанным договорам подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 2012 год, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку оплата услуг по вышеуказанным договорам в полном объеме ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании документально подтвержденной задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.05.2011 N Э10/11-88 в размере 5 314 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 27.05.2011 N Э10/11-88, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 314 руб. 95 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.2 договора от 09.06.2012 N 009-000164-12 истец имеет право взыскать с ответчика за просрочку перечисления ответчиком денежных средств по п.4.10.4 договора неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком его договорных обязательств, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, истец на основании п.6.2 договора начислил неустойку в размере 1 240 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 150 000 руб. с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, учел чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, уменьшение судом отыскиваемой по делу неустойки полностью соответствует требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-75880/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарное предприятие г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский И.Н. Банин