Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-40061/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-86680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-86680/14 судьи Чернухина В.А. (8-442),

по иску ООО "Первая страховая помощь" (ОГРН 5137746157434; 105318, г.Москва, ул. Ибрагимова, д. 35, к. 2, офис I, комната 14)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца: Трубаева Н.В. по дов. от 15.01.2014, Крючков Е.Ю. по дов. от 15.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Первая страховая помощь" были взысканы 120 000 руб. компенсационной выплаты, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 960 руб.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Указывает на то, что расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, в связи с чем РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ суммы максимального обеспечения.

По мнению РСА, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, в силу чего договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента заключения.

Обратил внимание на то, что при рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Алексеева В.С.

Полагает, что взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются необоснованными и завышенными.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Ланос, г.р.з. А943СА86, и ЗИЛ 474100, г.р.з. Е579СУ86, в результате которого автомобилю Шевроле Ланос, г.р.з. А943СА86, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 18.11.2013, постановлению ГИБДД от 18.11.2013 ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля ЗИЛ 474100, г.р.з. Е579СУ86, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" на основании полиса ВВВ N 0640793905.

03.04.2014 между потерпевшим - Алексеевым В.С. и ООО "Первая страховая помощь" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 3, согласно которому Алексеев В.С. уступил, а ООО "Первая страховая помощь" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Решением Банка России от 15.11.2013 у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Взыскивая с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО "Первая страховая помощь" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд правомерно указал на то, что пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследуя материалы дела, суд установил, что на момент рассмотрения спора ответчик свои обязательства, основанные на законе, не исполнил.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве основания для определения размера ущерба указал на наличие Акта осмотра транспортного средства от 28.11.2013 N б/н, экспертное заключение ООО "Антэкс" от 28.11.2013 N 30/11и, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 121 546,46 руб.

Как следует из отчета, объектом оценки исследования являлись повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, составленного Меморским А.О.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила экспертизы) предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п.5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

В акте осмотра транспортного средства от 28.11.2013, составленного Меморским А.О., помимо повреждений, указанных в справке о ДТП, отражены также скрытые повреждения.

Между тем, в справке о ДТП от 18.11.2013 отсутствует указание должностного лица отдела ГИБДД на возможность наличия скрытых повреждений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленный истцом акт осмотра транспортного средства, подписанный Меморским А.О., составлен 28.11.2013 в 12 час. 20 мин в г. Нижневартовск, в то время как экспертное заключение ООО "Антэкс" N 30/11и, подписанное Меморским А.О., составлено также 28.11.2013, но в г.Москве.

Учитывая, что из вышеназванных документов невозможно сделать однозначный вывод о наличии и характере технических повреждений транспортного средства, арбитражный апелляционный суд определением от 16.10.2014 счел необходимым вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Меморского А.О., составившего акт осмотра транспортного средства от 28.11.2013 N б/н, экспертное заключение от 28.11.2013 N 30/11и.

Однако Меморский А.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Таким образом, суд лишен возможности допросить свидетеля и учесть его показания при рассмотрении данного дела, в том числе, с целью устранения имеющегося расхождения в справке о ДТП от 18.11.2013 со сведениями, содержащимися акте осмотра транспортного средства от 28.11.2013 N б/н, в части указания повреждений транспортного средства.

В частности, эксперт не пояснил, с помощью каких методов выявлены указанные в акте осмотра скрытые повреждения.

Данные расхождения могли быть устранены путем свидетельских показаний эксперта Меморского А.О.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, содержащие противоречащие друг другу сведения о наличии и характере технических повреждений транспортного средства.

Доказательств того, что в справке ГИБДД допущены описки (опечатки), в материалах дела не имеется.

В связи с этим, в отсутствие пояснений эксперта суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом акт осмотра с достоверностью не подтверждает наличие указанных в них повреждений.

Соответственно, не может быть подтвержденной и оценка ущерба, проведенная на основании этого Акта.

Иных документов, подтверждающих основания размера заявленных исковых требований истцом не представлено.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с РСА расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. в порядке ч.1 ст.393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств наличия фактических и документально подтвержденных оснований для взыскания в его пользу с ответчика суммы возмещения вреда.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-86680/14 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов