Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 19АП-6425/14

г. Воронеж

26 ноября 2014 г.

Дело N А35-8453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3": Грамзина С.Ю. - представитель по доверенности б/н от 16.07.2014; Волчков Ф.Ю. - представитель по доверенности б/н от 22.09.2014; Кореневская И.Н. - представитель по доверенности б/н от 10.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет": Макарова В.Н. - представитель по доверенности б/н от 15.10.2013; Мининкова Н.В. - представитель по доверенности б/н от 9.01.2014; Грохова Н.В. - представитель по доверенности б/н от 9.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 по делу N А35-8453/2012 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 4633023563, ОГРН 1104633000218) к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" (далее - ЗАО "Завод ЖБИ-3", ответчик) 2 898 445 руб. 40 коп. убытков, 70 500 руб. расходов в связи с проведением досудебного экспертного исследования, 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением от 05.09.2014 судом исправлена опечатка в решении.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Завод ЖБИ-3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается, в частности, на то, что в состав убытков неправомерно включены суммы налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли, а также стоимость работ по устранению недостатков напольного покрытия первого этажа, по устранению недостатков входов в подвальные помещения. Кроме того, ответчик считает незаконным взыскание с него стоимости проведенного истцом досудебного экспертного исследования.

ООО "Паритет" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по договорам долевого участия в строительстве N 10-230/6 от 10.05.2006 и N 4 от 10.07.2006 (далее - договоры долевого участия), заключенным между ЗАО "ЗЖБИ-3" (заказчик - застройщик) и ОАО "Железногорский хлебозавод" (участник долевого строительства), заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 9-ти этажный кирпичный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и техническим подвалом общественно-торгового центра, расположенный по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, ул.Ленина, микрорайон 12А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилые помещения общественно-торгового центра площадью 8 982,9 кв.м.

В свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта.

Согласно пункту 3.6 договоров долевого участия заказчик-застройщик в течение 5 (пяти) лет гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков при установлении его вины.

В процессе строительства ОАО "Железногорский хлебозавод" с согласия ответчика по договорам N N 1, 2 от 26.02.2007 уступило право требования нежилых помещений по договорам долевого участия обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (новый участник долевого

строительства и правопредшественник истца).

После окончания строительства и исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчик по акту от 03.12.2008 передал в собственность ООО "Портал" нежилые помещения общественно-торгового центра площадью 8 961,8 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АД 156215 выданным 10.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Впоследствии ООО "Портал" на основании протокола N 16 общего собрания участников ООО "Портал" от 28.12.2009 было реорганизовано путем разделения, в результате чего его правопреемниками стали ООО "Флагман" и ООО "Паритет" (истец).

К истцу в соответствии с разделительным балансом (приложения N N 1, 2 к Протоколу N16 от 28.12.2009) отошли нежилые помещения площадью 4146,3 кв.м., расположенные на 1-м этаже и в подвале двухэтажного общественно-торгового центра по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 AИ N02844 выданным 06.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

При эксплуатации нежилого здания торгового центра истцом были выявлены недостатки, допущенные при строительстве нежилого здания торгового центра "Парус".

02.04.2012 ООО "Паритет" была направлена в адрес ЗАО "Завод ЖБИ-3" претензия N 01/04. В претензии содержалось требование об исправлении вышеуказанных недостатков.

Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

ООО "Паритет" телеграммой N 07/04 от 17.04.2012 (вх. N 2192 от 17.04.2012) уведомило ответчика о дате, месте и времени проведения досудебных экспертных исследований ООО "Коммунпроект" на объекте торгового комплекса "Парус" с целью документирования выявленных недостатков, установления причин их возникновения и стоимости их устранения.

По результатам проведенного ООО "Коммунпроект" исследования составлен акт, которым было установлено наличие ряда проектных и строительных дефектов конструктивных элементов.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно

представленному ООО "Коммунпроект" локальному сметному расчету (приложение к акту экспертного исследования) составила 3 364 428 руб.

04.06.2012 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия N 02/06 (вх. N 2403 от 05.06.2012) с требованием в 15-ти дневный срок либо представить план и график устранения недостатков, перечисленных в приложенном акте экспертного исследования, либо перечислить денежную сумму, согласно приложенной смете для

самостоятельного устранения недостатков.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Считая, что некачественным выполнением работ причинены убытки, в виде стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд области верно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 ст. 7).

Из материалов дела установлено, что в период гарантийного срока возникли недостатки.

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои

обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о возмещении реального ущерба истец должен доказать: нарушение поставщиком договорных обязательств; размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны поставщика условий договора; принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением арбитражного суда Курской области от 30 января 2013 года суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" экспертам Лещеву К.В. и Кондакову А.Н.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по обустройству входов в подвал?

2. какова причина деформации и разрушения монолитных ступеней входов в подвальное помещение?

3. соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по устройству фундаментов (правильность заделки сопряжений фундаментных блоков) и гидроизоляции стен подвала?;

4. какова причина попадания поверхностных вод в подвал?

5. соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по обустройству внутреннего двора здания?

6. какова причина затопления внутреннего двора здания и направленного подтопления строения поверхностными водами по периметру здания?

7. соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по обустройству полов первого этажа?

8. какова причина появления трещин в полах первого этажа и отслоения напольного покрытия?

9. соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по обустройству козырьков над входами в

помещение первого этажа здания?

10. соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по обустройству входов в помещения первого этажа?

11. в том случае, если работы выполнены некачественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми?

12. какие работы необходимо провести для устранения выявленных дефектов (при их наличии)?

13. какова стоимость устранения выявленных дефектов (при их наличии)?

В соответствии с заключением экспертов от 17.06.2013 N 914/6-3 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре "Парус", расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул.Ленина, д. 92 на момент проведения экспертизы в ценах 2 кв. 2013 г. составляет 3 921 923 руб.

При этом, в локальном сметном расчете экспертов была допущена арифметическая ошибка, которая привела к завышению объема и стоимости работ по благоустройству внутреннего здания двора, также эксперты не определили качество работ по гидроизоляции фундамента, стоимость работ по устройству гидроизоляции фундамента, причины отслоения напольного покрытия первого этажа нежилого здания, качество выполненных работ по обустройству входов в подвальные помещения в осях Б 1 (3-4), в осях Б 1 (Б2-4), стоимость работ по восстановлению входов в подвал.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку эксперты ответили не на все поставленные судом вопросы, определением суда первой инстанции от 13 января 2014 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кондакову А.Н. и Лещеву К.В.

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по обустройству входов в подвальные помещения, обозначенные в техническом паспорте под номерами 1, 3, 21, 34, 41?

2. какова причина деформации и разрушения монолитных ступеней входов в подвальные помещения, обозначенные в техническом паспорте под номерами 1, 3, 21, 34, 41?

3. определить количество мест попадания воды в подвальное помещение. Определить факт наличия и качество работ по гидроизоляции наружных стен подвала в местах попадания воды в подвальные помещения.

4. определить стоимость работ по благоустройству (раздел 3 сметного расчета) исходя из площади асфальтирования внутреннего двора здания торгового центра и пожарного проезда под аркой жилого дома, согласно приложенного плана БТИ. В экспертном заключении стоимость работ по благоустройству определена с арифметической ошибкой (тип 2), а в расчет объемов работ, включены площади элементов благоустройства, не относящиеся к существу поставленных вопросов (тип 1, тип 2).

- по типу 1 - включено асфальтирование всех бетонных проездов вокруг здания торгового центра и жилого дома (вопросы N 5, N 6 касались внутреннего двора здания торгового центра);

- по типу 2 - включено асфальтирование дорожек и тротуаров, располагающихся во дворе жилого дома (вопросы по двору жилого дома не ставились).

5. Соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по устройству температурного шва в полах

первого этажа?

6. Соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по устройству подготовки под чистые полы первого этажа? Какова причина отслоения напольного покрытия в полах первого этажа?

7. Определить места и площадь отслоения напольного покрытия согласно техническому паспорту на помещения первого этажа.

8. Соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по устройству входов в помещения первого этажа, обозначенные в технических паспортах N 40 и N 24?

9. Какие работы необходимо провести для устранения выявленных дефектов (при их наличии)?

10. Какова стоимость устранения выявленных дефектов?

Согласно заключению экспертизы N 1028/6-3 от 03 июня 2014 года выявлены недостатки при проведении строительных работ нежилого здания торгового центра "Парус" и определена стоимость работ по устранению дефектов в общей сумме 1 624 518 руб. 28 коп.

При этом, экспертиза не определила затраты на устранение дефектов навеса над входами в помещения первого этажа под N 24 и под N 40 в связи с отсутствием проектной документации, также не установила стоимость работ по устранению гидроизоляции фундамента, в связи с отсутствием дополнительного проекта на устранение недостатков фундамента.

Эксперты не посчитали стоимость работ по устранению недостатков входов в подвал по оси Б1 (3-4) и Б1 (Б2-4), т.к. на исследование не был представлен проект на устройство данных входов.

В связи с изложенным, определением от 19 августа 2014 года с учетом мнения сторон суд обязал экспертов Кондакова А.Н. и Лещева К.В. произвести расчет стоимости работ по устранению недостатков гидроизоляции фундамента механизированным способом производства работ по ширине траншеи 1,25 метра с укреплением траншеи по периметру, выделенному цветом на поэтажном плане подвала технического паспорта здания; при расчете благоустройства учитывать, что по главному фасаду здания ширина отмостки выполнена тротуарной плиткой и составляет 2 метра, предусмотреть снятие облицовки вентилируемого фасада на высоту 1,2 метра (2 плитки); произвести расчет стоимости устранения недостатков пола в подвальном помещении, обозначенном в техническом паспорте под N 41; произвести расчет стоимости устройства деформационного шва в полах первого этажа.

В адрес экспертов суд области направил необходимые материалы и выкопировку из плана БТИ со схематично нанесенными участками по периметру нежилого здания, на которых необходимо выполнить работы по гидроизоляции стен фундамента.

Согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость работ по устранению недостатков в устройстве гидроизоляции фундамента составляет 859 403 руб.

С учетом проведенных экспертиз по определению объема и стоимости работ по устранению дефектов строительства истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 2 898 445 руб. убытков исходя из следующего расчета.

1.Стоимость работ по благоустройству внутреннего двора нежилого здания торгового центра - 180 070 руб. 82 коп.

2.Стоимость работ по устранению недостатков по входам N 2 и N 6 в подвальные помещения, дефектов напольного покрытия первого этажа

нежилого здания и вывозу мусора - 1 624 518 руб.

3. Стоимость работ по устранению недостатков входов в повальные помещения N 34 и N 41 - 151 825 руб.

4.Стоимость работ по устройству гидроизоляции стен фундамента - 859 402 руб.

5. Стоимость заделки сопряжений фундамента - 5 532 руб. 16 коп.

6.Стоимость устранения дефектов навесов над входами в помещения

первого этажа нежилого здания - 77 096 руб.

Ответчик оспаривает стоимость работ по устройству пола на первом этаже нежилого здания торгового центра и признает расходы по устройству пола на площади 281, 4 кв.м в сумме 321 807 руб. с НДС, поскольку согласно заключению эксперта причиной отслоения стяжки и напольного покрытия могут служить некачественно выполненные работы по укладке стяжки и покрытия из плиток. Работы по укладке керамической плитки выполняло третье лицо и вина ответчика в отслоении напольного покрытия в местах, где не проходит деформационный шов, отсутствует.

Кроме этого, ответчик считает, что истец не доказал стоимость работ по устранению недостатков входов N 34 и N 41 в подвальные помещения, т.к. вследствие отсутствия проектной документации эксперты не определили объем и стоимость работ по устранению недостатков входов N 34 и N 41 в подвальные помещения нежилого здания торгового центра "Парус".

В соответствии с дополнительным заключением экспертизы N 1028/6-3 от 03 июня 2014 года (ответ на шестой и седьмой вопросы) основной причиной отслоения стяжки и покрытия из плитки является отсутствие деформационного шва, вследствие чего деформации от основных конструкций здания передаются на стяжку и покрытие из плитки, происходит их отслоение (вздутие).

Так же причиной отслоения стяжки и напольного покрытия могут

служить некачественно выполненные работы по укладке стяжки и покрытия из плиток.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что основными местами отслоения напольного покрытия является область в районе прохождения деформационного шва между осями 9/1 и 10/1 в помещении N 23 площадью 1154,2 кв.м. Отдельные места отслоения напольного покрытия так же наблюдаются и в другом конце зала, не связанные с устройством деформационного шва. Площадь отслоения напольного покрытия в районе прохождения деформационного шва между осями 9/1 и 10/1 в помещении N 23 составляет 281,4 кв.м.

Действительно, эксперты не исключили причину вздутия напольного покрытия в помещении N 23 площадью 1154, 2 кв.м. - некачественное выполнения работ по укладке керамической плитки.

Однако, согласно заключению дополнительной экспертизы для устранения выявленных недостатков напольного покрытия необходимо

провести разборку пола первого этажа здания на всей площади - 1154,2 кв.м. и положить керамическую плитку в соответствии с требованиями, предъявляемыми к устройству полов данного типа строительными нормами и правилами, то есть выполнить облицовку пола с устройством деформацион-ного шва на площади 1154,2 кв.м.

В судебном заседании суда области на вопрос представителя ответчика об исключении из расчета стоимости работ по устранению недостатков напольного покрытия площади на первом этаже здания, где отсутствует деформационный шов, эксперты пояснили следующее.

Если выполнить частичный ремонт напольного покрытия из керамической плиты, то уложенная керамическая плитка по тону будет отличаться от раннее уложенной керамической плитки, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Таким образом, учитывая вину ответчика в некачественном выполнении работ по устройству деформационного шва, суд области правомерно принял расчет стоимости работ, по устранению недостатков напольного покрытия исходя из площади помещения N 23 - 1154,2 кв.м.

Действительно, экспертиза не определила стоимость работ по устранению недостатков входов N 34 и N 41 в подвальные помещения ввиду не предоставления на экспертизу проекта на входы N 34 и N 41.

Однако, как следует из заключения дополнительной экспертизы исходя из анализа представленного на исследование проекта с иными входами и идентичности примененных материалов при устройстве входов в подвал можно сделать вывод о том, что конструктивное исполнение входов N 34 и N41 соответствует входу N21, который выполнен некачественно и не соответствует проекту.

С учетом изложенного, входы N 34 и N 41 по качеству так же не соответствуют проектному решению.

Стоимость работ по устранению недостатков входов в подвальные помещения N 2 и N 6 согласно локальному сметному расчету эксперта составляет 151 825 руб. 66 коп.

Следовательно, истец обоснованно включил в расчет иска сумму расходов по устранению недостатков входов в подвальные помещения N 34 и N 41 в сумме 151 825 руб.

Поскольку в локальном сметном расчете экспертами не учтены затраты на устранение недостатков навесов над входами в помещения первого этажа в связи с отсутствием проектной документации, истец определил стоимость работ согласно акту экспертного исследования ООО "Коммунпроект" в размере 77 096 руб. с учетом НДС.

В связи с изложенным доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Довод ответчика о неправомерном включении в состав убытков стоимости средств на оплату труда работников, накладных расходов, сметной прибыли, НДС не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу ст. 15 ГК РФ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ по делу А35-8455/12. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). По настоящему делу такой расчет содержится в заключении экспертов.

Довод ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность возместить истцу понесенные расходы в связи с проведением экспертного исследования ООО "Коммунпроект" в сумме 70 500 руб. верно признан судом несостоятельным.

Указанные расходы являются убытками для истца, поскольку общество было вынуждено обратиться в специализированную организацию в связи с наличием спора между ним и ответчиком о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ для последующего проведения расчетов между сторонами.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Паритет" о взыскании с ЗАО "Завод ЖБИ-3" стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре "Парус", расположенном по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92 в сумме 2 898 445 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 вышеуказанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2012, заключенный между ним и ООО "Юридическая фирма "ЛАНА", согласно которому клиент поручает, а общество принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов истца в арбитражном суде Курской области при рассмотрении дела N А35-8453/2013: изучить представленные клиентом документы, консультировать по всем правовым вопросам, связанным с предметом настоящего договора; осуществить представительство интересов в суде, а также при проведении строительно-технической экспертизы и др. (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб., которая полностью перечислена истцом по платежным поручениям N 225 от 25.09.2012 и N 277 от 14.10.2013.

Оценив представленные истцом в материалы дела договор доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг, сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, а также размер оспариваемой суммы, приняв к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Советом адвокатской палаты Курской области, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности размера понесенных расходов и удовлетворил их в заявленном объеме.

ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" предоставлен счет на оплату дополнительной экспертизы в сумме 82 516 руб.

Размер вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 82 516 руб., установлен в определении арбитражного суда Курской области от 30 января 2013 года о назначении экспертизы по согласованию с лицами, участвующими в деле и экспертами.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Эксперты не ответили на некоторые вопросы суда при подготовке заключения экспертизы N 914/6-3 от 28 июня 2013 года, в связи с чем судом назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены не новые вопросы, а вопросы, на которые не был получен ответ в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для повторной выплаты вознаграждения экспертам в сумме 82 516 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по экспертизе в сумме 82 516 руб. и расходы по госпошлине в сумме 37 492 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя суд обоснованно отнес на ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 по делу N А35-8453/2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 5.09.2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова