Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47431/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-105160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительное управление - 919" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-105160/2014 (43-778), принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОйлНеферти" (ОГРН 1127747003614; ИНН 7710922235) к Открытому акционерному обществу "Строительное управление - 919" (ОГРН 1027739084383; ИНН 7734116851) о взыскании 7 853 096 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутырев А.В. по доверенности от 26.09.2012 б/н;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОйлНеферти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "СУ-919" о взыскании 7 853 096 руб. 11 коп., составляющих 2 935 276 руб. долга, 4 917 820 руб. 11 коп. неустойки. Исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого по договору от 09.04.2013 N 09/13 товара.

Решением от 29 августа 2014 года по делу N А40-105160/2014 Арбитражный суд города Москвы, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОйлНеферти" и ОАО "СУ-919" заключен договор от 09.04.2013 N 09/13, по условиям которого поставщик (истец) принял обязательство передать покупателю (ответчику) товар - дизельное топливо в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных приложениями.

Поставщик в исполнение обязательств по договору поставил товар на сумму 2 935 276,00 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными без замечаний.

В соответствии с п. 5.1 Договора, п. 4 Приложений покупателю предоставлялась отсрочка в оплате на 20 календарных дней.

В полном объеме поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 935 276 руб.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно произведенному истцом расчету на основании п. 6.1 Договора сумма неустойки по состоянию на 14 июля 2014 г. составила 4 917 820 руб. 11 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении спора в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 11 июля 2014 года принял исковое заявление ООО "ОйлНеферти" к производству и назначил проведение предварительного судебного заседания на 29 августа 2014 года. Указанным определением суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение правовой позиции, а также обеспечить явку полномочного представителя, представить копии учредительных документов.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

В материалы дела истцом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указано место нахождения ответчика: 119313, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 87.

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику была направлена копия определения от 11 июля 2014 года по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта Почты России было вручено адресату 22 июля 2014 года, более чем за месяц до судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

По мнению заявителя жалобы, товарные накладные, по которым поставлялся товар, нельзя принять в качестве доказательств приемки товара, поскольку они подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание.

Спорные товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N132 от 25.12.1998.

В соответствии с данным Постановлением, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Товарные накладные представленные в материалы дела содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность) в унифицированных форм N ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара в торговой точке либо товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую Обществу, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Из представленной в материалы дела товарной накладной следует, что товар поставлен в торговую точку ответчика (иного не доказано), относительно того, что товар принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не оспорил представленные истцом товарные накладные и договор поставки в установленном порядке посредством заявления о фальсификации доказательств и проведения экспертизы по делу в целях проверки достоверности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-105160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова