Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-44084/14

город Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-68635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-68635/2014 по иску ЗАО "Трансформер" (ОГРН 1045007214724, ИНН 5036062095) к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) о взыскании 4 150 958 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чесноченко С.К. по доверенности от 25.12.2013 N 05-ТРР/14, Баграмян Э.К. по доверенности от 20.12.2013 б/н;

от ответчика: Соловьева А.А. по доверенности от 25.12.2013 N 77АА9695739.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трансформер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Группа Е4" о взыскании 4 150 958 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 года суд взыскал с Открытого акционерного общества "Группа Е4" в пользу Закрытого акционерного общества "Трансформер" 4 108 585 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки, из них: 3 446 799 руб. 99 коп. - долг, 661 785 руб. 60 коп. - неустойка, а также расходы по госпошлине 43 205 руб.16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2012 между ЗАО "Трансформер" (Поставщик) и ОАО "Группа Е4" (Покупатель) был заключен договор N 2012-1-459, по условиям договора и дополнительных соглашений к нему (Дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2013 и Дополнительное соглашение N 2 от 15.04.2013) Покупатель взял на себя обязательства оплатить Поставщику за поставку Продукции в следующем порядке:

- Покупатель выплатит Поставщику авансовый платеж в размере 892 799 рублей 99 копеек, в том числе НДС РФ 18% в течение 60 (шестидесяти) дней с даты получения от Поставщика оригинала счета на оплату, выписанного на имя Покупателя, со ссылкой на номер договора и с указанием суммы авансового платежа.

- Покупатель производит оплату поставленной Продукции в размере 3 012 839 рублей 99 копеек, в том числе НДС РФ 18% в течение 60 (шестидесяти) дней с даты доставки продукции при условии предоставления Поставщиком документов, указанных в п. 5.7. договора, в том числе полного комплекта Технической документации на поставляемую по Договору продукцию.

- Покупатель производит оплату в размере 216 980 рублей 00 копеек, в том числе НДС РФ 18% после проведения Индивидуальных испытаний продукции, окончании пусконаладочных работ на Объекте, подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ и Акта Комплексного опробования в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, при условии предоставления Поставщиком оригинала счета на оплату, выписанного на имя Покупателя, со ссылкой на номер Договора и указанием суммы.

- Покупатель производит оплату в размере 216 980 рублей 00 копеек, в том числе НДС РФ 18% после окончания гарантийных испытаний Объекта в течение 30 (тридцати) рабочих дней, при условии предоставления Поставщиком следующих документов: оригинала счета на оплату выписанного на имя Покупателя, со ссылкой на номер Договора и с указанием суммы, подписанного Акта Гарантийных испытаний.

- Покупатель производит оплату выполненных работ в размере 100% от их величины, что составляет 42 372 рубля 85 коп. в без НДС в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Покупателем соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригинала счета на оплату в 2 экз.

В соответствии с договором Поставщик 11 апреля 2013 года произвел поставку продукции в адрес ответчика сумму 4 339 599 рублей 98 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной по форме CMR N 271747 от 11.04.2013 года, а также товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 835 от 17.04.2013 года.

Получение товара ответчиком не оспаривается.

20 февраля 2013 года Покупатель платежным поручением N 970 оплатил Поставщику авансовый платеж в размере 892 799 рублей 99 копеек.

Из материалов дела следует, что Покупателю был направлен пакет отгрузочных документов, однако мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов, равно как двусторонний акт о расхождении по количеству и качеству при приемки Сторонами не подписывался. Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что факт поставки считается осуществленным, документы считаются принятыми. Кроме того, оригинал международной товарно-транспортной накладной по форме СMR N 0046886 от 14.06.2013 подтверждает факт поставки.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с просьбой оплатить основную задолженность в течение 5 дней с даты получения.

22 апреля 2014 года в адрес Истца поступил ответ на претензию (письмо исх. N АУ/0582 от 15.04.2014), в котором Ответчик подтверждает свою задолженность в полном объеме, ссылаясь на то, что оплата будет произведена только после направления в адрес Ответчика оригиналов акта приема-передачи продукции по количеству мест и акт приемки продукции. Вышеуказанные документы, затребованные Ответчиком в ответе на очередную претензию были направлены ему Истцом 03.10.2013 с описью вложения и получены Ответчиком 09.10.2013 согласно официальной информации с сайта почты России, таким образом, доводы ответчика о неполучении им актов приемки-передачи не подтверждаются материалами дела, а ссылка ответчика на не наступление обязанности по оплате товара необоснованна.

Таким образом, на момент рассмотрения спора долг за поставленную продукцию составляет 3 446 799 руб. 99 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.3.1. договора за нарушение Покупателем срока исполнения денежного обязательства по договору Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от платежа в день, но не более 10% от соответствующего платежа.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 4 108 585 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки, из них: 3 446 799 руб. 99 коп. - долг, 661 785 руб. 60 коп. - неустойка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании 42 372 руб. 85 коп. убытков удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, наличие убытков (их размер должен быть доказан) и наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая во взыскании убытков за невыполненные истцом работы, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в требуемой сумме действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 42 372 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-68635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков