Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14146/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А60-23042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000": не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года

по делу N А60-23042/2014, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО"ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, в г.Полевском и в Сысертском районе (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 129/30ю от 21.05.2014., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 05.06.2014 заявление общества было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 31.07.2014 рассмотрение дела было назначено по общим правилам искового производства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что вывод административного органа о вине юридического лица субъективен и сделан без учета обстоятельств административного дела. Заявитель полагает также, что абоненту была предоставлена вся необходимая информация об услуге, а саму услугу по номеру 0770 оказывало ООО "Информ-Мобил".

Административный орган представил суду отзыв на жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступило жалоба Головина А.А. (N 5324 от 13.03.2014) на действия компании "Мотив" при предоставлении услуг подвижной связи. Определением административного органа от 04.04.2014 в отношении ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" возбуждено дело об административном правонарушении.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области 12.05.2014 в присутствии представителя ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Роспотребнадзором вынесено постановление N 129/30ю от 21.05.2014 о назначении административного наказания, которым ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.4 и ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления в связи с доказанностью административным органом составов административных правонарушений в действиях общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из постановления следует, что привлечение к административной ответственности произведено за совершение двух правонарушений, образующих составы, предусмотренные указанными нормами КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оба состава правонарушения в действиях (бездействии) общества доказаны административным органом и подтверждены материалами дела, исходя из следующих мотивов.

В силу п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126 - ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 8 "Правил оказания услуг подвижной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N328), оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

В силу п. 12 Правил N 328 оператор связи оказывает бесплатно и круглосуточно, в том числе, информационно-справочные услуги по выдаче информации о тарифах на услуги, информации абоненту о состоянии его лицевого счета и о задолженности по оплате услуг подвижной связи.

В соответствии с п. 43 Правил N 328 при оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа в случае исчерпания суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента оператор связи обязан приостановить оказание услуг подвижной связи. При этом оператор подвижной связи вправе с согласия абонента продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента.

Из материалов дела следует, что Головин А.А. является абонентом оператора связи ООО Екатеринбург-2000" ("МОТИВ"), абонентский номер +79080201289, с подключенным тарифом "Моби GSM (Q)". Тариф "Моби GSM (Q)" предусматривает авансовую систему платежа.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.01.2014 с указанного телефонного номера в 11 час. 21 мин. произведен исходящий вызов на номер 0770, продолжительность которого составила 31 минуту, стоимость - 1085 рублей, при этом оказание услуг при отсутствии денежных средств на счете оператором связи не было приостановлено.

Поскольку в силу пунктов 12, 43 Правил N 328 ведение лицевого счета и актуализация его состояния является обязанностью оператора, исполняемой круглосуточно и непрерывно, не приостановление оператором связи оказания услуг подвижной связи с исчерпанием суммы внесенных денежных средств на лицевом счете абонента образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности данного состава правонарушения обоснованны.

При исследовании информации о тарифах, предоставленной ООО "Екатеринбург-2000", а также размещенной на официальном сайте ООО "Екатеринбург-2000" http://motivtelecom.ru/ekb/ административным органом установлено, что в разделе: Мобильная связь / Новости / 2014/ февраль/ изменения в приложении N 6 размещена информация об изменении правил набора IVR- номеров с ## 0770 на 0770.

Таким образом, до февраля 2014 года ООО Екатеринбург-2000" предоставляло информационно-развлекательные сервисы IVR- сервисы по номеру ## 0770.

В ответ на требование административного органа о представлении пояснений о том, каким образом до абонента доведена информация о стоимости услуги по номеру 0770 до внесения в феврале 2014 года изменений в тарифы, от ООО "Екатеринбург-2000" поступили Правила представления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО "Екатеринбург-2000" в редакции от 06.12.2013.

В соответствии с приложением N 6 к Правилам ООО "Екатеринбург-2000" предоставляет интерактивные голосовые сервисы, в том числе, сервис - розыгрыш по номеру ## 0770. Данная услуга стоит 35 рублей.

О том, какая услуга предоставлялась до февраля 2014 по номеру 0770 и по какой стоимости, информация не представлена.

В ходе административного производства доказательств предоставления абоненту достоверной информации о стоимости дополнительной платной услуги обществом не представлено.

Таким образом, общество допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Довод общества о недоказанности административным органом его вины апелляционный суд отклоняет, поскольку он противоречит тексту постановления и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Доказательств того, что общество приостановило оказание услуг сотовой связи с исчерпанием суммы внесенных денежных средств на счете абонента, а также того, что абоненту в доступной и понятной форме была предоставлена информация об услуге, в том числе, о ее стоимости, суду первой инстанции не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 и ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует правилам назначения наказаний за совершение нескольких правонарушений, установленным ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 14.4 и ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают, по существу, выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 17 сентября 2014 года по делу N А60-23042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко