Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45383/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

А40-7875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Дело N А40-7875/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Служба Снабжения Регионов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-7875/2014, принятое судьей Денискиной Е.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба Снабжения Регионов" (ОГРН 1117746646423, ИНН 7720725780) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСБ. Интегрированные решения" (ОГРН 1057746199279, ИНН 7713547857) об обязании исполнить условия договора в части получения оборудования со склада

и по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба Снабжения регионов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСБ.Интегрированные решения" (далее - ответчик) об обязании исполнить условия договора в части получения оборудования со склада ООО "Служба Снабжения регионов" по адресу: г.Москва, ул.Боровая, д.7, склад 9, ссылаясь на статьи 309,310,441,454,486 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 308 328,33 руб., в том числе 300 747 руб. неосновательного обогащения и 7 581,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 г. по 28.03.2014 г., ссылаясь на статьи 432, 433, 438, 440, 395, 506, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 12.09.2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 300 747 руб. неосновательного обогащения и 7 581,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд сослался на то обстоятельство, что договор поставки оборудования не может считаться заключенным, поскольку счет, выставленный истцу и содержащий срок для акцепта, был оплачен с просрочкой, а в удовлетворении требования ответчика о возврате перечисленных денежных средств по мотиву отсутствия договоренности о сроках поставки оборудования истцом было отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 года ООО "Служба Снабжения Регионов" был выставлен счет N С-221918 на сумму 322 000 руб. для оплаты ответчиком оборудования артикул 20309 (устройство пожаротушения Bonpet) в количестве 56 штук, в котором было указано, что счет действителен в течение 3-х банковских дней (л.д.6).

28.11.2013 года ООО "ТСБ. Интегрированные решения" произвело оплату данного счета в сумме 322 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2013 года N 3550 (л.д.47).

29.11.2013 года (исх. N 700) ответчик направил истцу письмо, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства по причине невозможности поставки оборудования в текущем календарном году ( л.д.7).

Считая заключенным договор купли-продажи, истец отказался возвратить полученные за оборудование денежные средства, указав, что поставка будет осуществлена до 15.01.2014 года по ранее возникшей договоренности, что подтверждается письмами от 09.12.2013 (исх.N 37), от 12.12.2013 (исх.N 343), от 17.12.2013 (исх.N 522), от 23.12.2013 исх.N 539 (л.д.8-11).

Поскольку в указанный срок до 15.01.2014 года покупатель оборудование со склада не забрал, продавец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании исполнить условия договора в части получения товара со склада.

Полагая, что продавец удерживает перечисленные денежные средства неосновательно, в отсутствие возникшего обязательства, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, соглашается с правовой позицией заявителя жалобы о том, что в выставленном счете N С- 221918 от 13.11.2013 срок для ее акцепта по смыслу ст.440 ГК РФ определен не был, а указание на "действительность счета в течение 3-х банковских дней" не имеет правообразующего значения и несоблюдение указанного срока не влияет на заключение договора купли-продажи путем совершения конклюдентных действий.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оферта в виде счета N С- 221918 от 13.11.2013 года, выставленного продавцом, не содержала в себе предложение покупателю заключить договор поставки, поскольку оферта, имевшая место в счете, не содержала условие договора о сроке поставки, которое в силу ст.506 ГК РФ является существенным условием договора поставки, в отсутствие достижения соглашения по которому, договор поставки не является заключенным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что между участниками спора был заключен договор купли-продажи.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплата истцом выставленного счета расценивается судебной коллегией как заключение договора купли-продажи оборудования, не содержащего в себе условие о сроке его передачи, следовательно, оборудование подлежало передаче покупателю в разумный срок ( ст.314 ГК РФ).

Поскольку между сторонами не было достигнуто договоренности о сроке передачи ответчиком оборудования - 15.01.2014 года, в совокупности оценив переписку сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оплаченное истцом в ноябре 2013 года оборудование в разумный срок с момента его оплаты покупателю передано быть не могло, поскольку производилось под заказ.

Заявление покупателя в письме (исх.N 700 от 29.11.2013 года) о невозможности поставки продавцом оборудования в 2013 году, в текущем году истцом не опровергнуто.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Один из таких, допускаемых законом, случаев одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрен пунктом 3 ст. 487 ГК РФ. Согласно названной законодательной норме если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких условиях направление истцом письма исх.N 700 с требованием возвратить предварительную оплату в сумме 322 000 руб. расценивается судебной коллегией как правомерный отказ от исполнения договора, с момента получения которого ответчиком и по истечении разумного срока исполнения возникшего обязательства, договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

По смыслу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку покупатель отказался от сделки в одностороннем порядке правомерно, и обязательства сторон с 08.12.2013 года считаются прекращенными, суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска об обязании ООО "ТСБ. Интегрированные решения" исполнить условия договора и удовлетворил встречный иск о взыскании с ООО "Служба Снабжения Регионов" 332 000 руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты) и 7 581,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 года по 28.03.2014 года.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2014 г. по делу N А40-7875/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба Снабжения Регионов" (ОГРН 1117746646423, ИНН 7720725780) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков