Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-48985/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-85534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПП "АРТ-ЛОДЖИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014

по делу N А40-85534/14, вынесенное судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "ФлексоРус" (ОГРН 1097746668887, юр. адрес: 115230, г. Москва, Каширское ш., д.5, корп. 1)

к ООО "НПП "АРТ-ЛОДЖИК" (ОГРН 1035001850586, юр. адрес: 141700, Московская область, Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, Лихачевское ш., д.11А)

о взыскании задолженности в размере 1 157 483 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФлексоРус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НПП "АРТ-ЛОДЖИК" (далее - ответчик) о взыскании 1 157 483 руб. 64 коп. неустойки, взыскание неустойки просит производить с 04.06.2014 г. на сумму задолженности 14.091.414 руб. 90 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,05% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму основного долга; о взыскании 40 189 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими деньгами, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просит производить с 04.06.2014 г. на сумму задолженности 2 579 002 руб. 87 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 8,25% годовых на неуплаченную сумму неустойки.

Ответчик против иска возражал, в отношении неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 1.157.483 руб. 64 коп. неустойки, а также установил производить взыскание неустойки с 04.06.2014 г. на сумму задолженности 14.091.414 руб. 90 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,05% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (во взыскании процентов за пользование чужими деньгами).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика согласно решению суда первой инстанции в размере 1 157 483 руб. 64 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом, поскольку превышает двукратную ставку рефинансирования и индекс цен на промышленные товары по данным Госкомстата РФ, а поскольку Ответчик не уклоняется от выплаты задолженности, данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и согласно ст. 333 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 г., п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. может быть снижена судом в пределах двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. Возражений в части отказа в иске истцом не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. с ООО "Научно-производственное предприятие "АРТ-ЛОДЖИК" в пользу ООО "ФлексоРус" взыскано 16 608 437 руб. 02 коп., из которых 14 125 684 руб. 15 коп. - долг, 2 482 752 руб. 87 коп. - неустойка, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 96 250 руб.

По исполнительному документу с ответчика 18.04.2014 взыскана сумма задолженности лишь в размере 34 269,25 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 157 483 руб. 64 коп. за период с 23.12.2013 г. по 04.06.2014 г.

В силу п. 5.2. договора поставки N 25 от 24.04.2012, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Руководствуясь с.т.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"); что требования истца о взыскании 1 157 483 руб. 64 коп. пени являются обоснованными, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В то же время суд первой инстанции отклонил требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 40 189 руб. 46 коп. за период с 28.03.2014 г. по 04.06.2014 г., поскольку, в соответствии с п. 6 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., в случае если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности. Применение двойной меры ответственности в виде уплаты пени и процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение одного и того же обязательства, не допускается.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Кроме того, ответчик не производит погашение уже взысканной судом суммы.

Установленная в договоре ставка процентов не является завышенной. Напротив, она приближена к двукратной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не соответствуют критерию явной несоразмерности и противоречат установленным самими сторонами условиям договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-85534/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПП "АРТ-ЛОДЖИК" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов