Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-13670/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А60-21788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Соляков М. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 06.12.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2014 года по делу N А60-21788/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 18.03.2014 N 01-01-13-13/4949 в части п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 2.6 раздела 1, п. 1.1. (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 2.6 раздела 2, п. 1.3, п. 1.5, п. 1.6, п. 2.1.2, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 2.6 раздела 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Банк полагает, что спорные условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав потребителей. Также Банк полагает, что оспариваемое предписание вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с превышением полномочии, ссылаясь на то, что все вопросы, связанные с персональными данными отнесены к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Кроме того, Банк считает, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установлено, что ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным Банком; при этом при заключении договоров с потребителями Багаевой К. С., Королевым Д.С., Федореевым А.А. нарушены требования законодательства о представлении потребителям необходимой и достоверной информации; в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" вынесено предписание от 18.03.2014 N 01-01-13-13/4949 о прекращении нарушения прав потребителей.

Полагая, что названное предписание является незаконным в части, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности предписания в оспариваемой части и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Законом о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

1. Банк оспаривает п. 1.1 раздела I, п. 1.1 раздела II (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт) предписания, которым признано нарушение требований законодательства о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации.

Из материалов дела следует, что в заполненных при заключении кредитных договоров Анкетах-заявлениях потребителей имеются ссылки на: Тарифы; Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правила приема и обслуживания банковских вкладов; Правила открытия и обслуживания текущих счетов; Правила кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт; Правила предоставления кредита с использованием банковских карт; Правила обслуживания клиентов по системе Телебанк; Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Программа коллективного добровольного страхования;

В разработанные Банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении клиента с документами и всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на день подписания договора.

Из анализа представленных документов следует, что приложения, указанные в тексте Анкеты-заявления, не выданы в полном объеме при заключении договоров. Доводы Банка о том, что необходимые документы были выданы потребителям, подтверждается их собственноручными подписями, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку поименованные в Анкете-заявлении документы с подписью клиента об их получении, Банком ни в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ни в суд не представлены.

2. Банк оспаривает п. 1.4 раздела I, п. 1.4 раздела II, п. 1.3 раздела III предписания, в которых указано на то, что Банк не предоставил потребителям информацию, позволяющую выбрать: осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о том, что по сути, кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования (п. 1, 2 ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Однако сведения о том, что часть суммы кредита предоставляется для оплаты единовременной комиссии, потребителям перед заключением договора не представлены; графики платежей, расчеты полной стоимости кредита с указанием платежей без комиссии и с комиссией потребителю не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки Банка на приходный кассовый ордер об оплате потребителем комиссии за пакет банковских услуг, не свидетельствуют о том, что до потребителя была доведена информация о возможности осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит, и о том, что часть суммы кредита предоставляется для оплаты единовременной комиссии.

3. В п. 1.5 Раздела I, п. 1.5 Раздела II, предписания указано на непредоставление Банком потребителю полных сведений об условиях оказания и цене дополнительных услуг.

Так, в Анкете-Заявлении предусмотрено, что потребителям предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя услуги: Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; Изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.

Однако сведения о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг(и), указанной в Анкете-заявлении, до потребителя не доводятся; Анкета-заявление не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них.

Доводы Банка о доведении до сведения потребителей информации о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным для получения кредита, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются содержанием обращений потребителей, которые указали на то, что при оформлении договора представитель Банка сообщил, что без дополнительных услуг кредит выдан не будет; а также содержанием Анкеты-заявления, которая не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них.

4. Банк оспаривает п. 1.6 Раздела I, п. 1.6 Раздела II, п. 1.5 Раздела III предписания, согласно которому Банком при подключении граждан к программе страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 927, 935, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования страхование осуществляется при условии, что выгодоприобретателем является Банк. Между тем, условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.

Кроме того, схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, существе услуги, обязанностях банка.

5. В п. 1.7 Раздела I, п. 1.7 Раздела II, п. 1.6 Раздела III оспариваемого предписания указано, что Банк ненадлежащим образом информировал потребителей о предмете договора (договора комплексного банковского обслуживания), поскольку включил в него условия, которые реально потребителю не оказываются и надлежащим образом не согласованы.

Так, в тексте договора (дополнительного соглашения) содержатся условия о порядке оказания услуг, обязанностях клиента; потребитель обязан оплачивать услуги в соответствии с тарифами. Однако содержание договора (дополнительного соглашения) противоречит перечню услуг, которые указаны в Анкете-Заявлении. При рассмотрении документов Банка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установлено, что Банк разработал единые формы договора (соглашения) комплексного банковского обслуживания, которые применяются при оказании любых видов услуг (кредит, счет и т.д.); независимо от того, какие услуги фактически оказываются потребителю, договор (соглашение) содержит полный перечень возможных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о том, что исходя из положений действующего законодательства в договоре, заключаемом Банком с потребителями, должны содержаться данные только об услугах, которые фактически оказываются потребителю и согласованы с ним.

6. Банк оспаривает пункт 2.1.1. Раздела I, п. 2.1.1. Раздела II предписания, в которых указано, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, в том числе об оказании оказание дополнительных услуг и взимании комиссии.

Так, в Анкете-заявлении предусмотрено предоставление потребителю пакета банковских услуг Универсальный, включающий в себя услуги: Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; Изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. При этом Анкета-заявление разработана Банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе дополнительных услуг проставить согласие или отказ от них.

Доводы Банка о доведении до сведения потребителей информации о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным для получения кредита, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются содержанием обращений потребителей, которые указали на то, что при оформлении договора представитель Банка сообщил, что без дополнительных услуг кредит выдан не будет; а также содержанием Анкеты-заявления, которая не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них.

7. Банк оспаривает п. 2.1.2 Раздела II предписания относительно возможности взимания платы при подключении к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о том, что возможность взимания платы за подключение доступа к системе "Телебанк" действующим законодательством не предусмотрена. При этом ссылка банка на Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не самостоятельная услуга в придаваемом данным Законом смысле, оказываемая операторами по переводу денежных средств, банковскими платежными агентами либо банковскими платежными субагентами, а услуга как способ погашения (частичного либо полного) кредита.

8. В п. 2.1.2 Раздела I, п. 2.1.2 Раздела III предписания указано, что при включении в соглашение условий о взимании комиссии за дополнительные услуги Банком не учтено, что законодательством не предусмотрена возможность взимания банком платы за изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

В соответствии со ст. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

На основании ст. 450, 452 Гражданского кодекса стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса.

Возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.

9. Банк считает незаконным п. 2.2 Раздела I, п. 2.2 Раздела II, п. 2.2 Раздела III оспариваемого предписания, в которых указано на то, что установленный кредитной организацией размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так, в Анкете-заявлении содержатся условия о том, что пени за просрочку кредита составляют 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В течение 2013 года ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25 % годовых, что примерно 0,025 % в день.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки Банка на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений с потребителями и на момент вынесения предписания данный закон не вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о том, что установленный Банком размер пени за нарушение сроков платежей не соответствует нормам действующего законодательства и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

10. В п. 2.3 Раздела I, п. 2.3 Раздела II, п. 2.3 Раздела III предписания указано, что в Анкете-заявлении Банк предусмотрел условие о том, что при наступлении страхового случая по риску, указанному в Программе коллективного добровольного страхования, и поступлении страховой выплаты от страховщика на карточный счет, Банк вправе списать с карточного счета денежные средства в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту перед Банком.

Проанализировав положения ст.ст. 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отметил, что такая редакция условия договора ограничивает право клиента на свободное самостоятельное распоряжение денежными средствами на банковских счетах; условия договора изложены банком таким образом, что потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств со счета или отказать.

11. В п. 2.4 Раздела I, п. 2.4 Раздела II, п. 2.4 Раздела III оспариваемого предписания указано, что условия договора должны быть изложены таким образом, чтобы гражданин имел возможность свободно выразить согласие или отказаться от передачи персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам.

В силу ст. 9, гл. 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что условие Анкеты-заявления и соглашения (п. 9.2) изложено таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам. В договоре также не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.

Таким образом, данное условие нарушает права заемщика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка о том, что оспариваемое предписание вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с превышением полномочий, со ссылкой на то, что все вопросы, связанные с персональными данными отнесены к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, судом апелляционной отклоняются, поскольку данные пункты предписания обоснованы нарушением прав потребителей, которое выявлено в формулировках кредитных договоров и иных документах с точки зрения соблюдения права потребителей на выражение согласия или отказа от передачи персональных сведений.

12. Банк оспаривает п. 2.6 Раздела I, п. 2.6 Раздела II, п. 2.6 Раздела III предписания, в котором сделан вывод о незаконности включения в договор условия о том, что Банк освобождается от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, вызванного актами органов власти.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о том, что договор не может содержать условия о безусловном освобождении банка от ответственности, поскольку по каждому случаю вопрос о возможности освобождения банка от ответственности решается в установленном порядке с учетом предоставленных банком доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции указал, что при заключении Банком договоров с гражданами нарушены требования законодательства о представлении потребителям необходимой и достоверной информации; в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в связи с чем предписание Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о прекращении нарушения прав потребителей в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года по делу N А60-21788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко