Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46102/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-12783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фер Энд Фэшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г.

по делу N А40-12783/14,

принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-115),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КАТРАН ГРУПП"

(ОГРН 1037789023744, 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 50/2, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фер Энд Фэшн" (ОГРН 1117746355430, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1)

о взыскании 442 183 руб. 75 коп.

и по встречному иску о взыскании 634 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Янковский С.Ф. по решению N 2 от 04.06.2014, Носова Е.В. по доверенности от 10.06.2014;

от ответчика: Калашников Д.И. по доверенности от 15.09.2014; Аргиропулу Василики по выписке ЕГРЮЛ от 23.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "КАТРАН ГРУПП", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Фер Энд Фэшн" задолженности по оплате оказанных по договору N 04/Р-12 от 07.09.2012 года услуг в сумме 305 280 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 133 685 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 218 руб. 16 коп..

ООО "Фер Энд Фэшн" предъявило встречный иск о взыскании ущерба в сумме 634 500 руб..

Решением суда от 27.08.2014 года требования истца по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Фер Энд Фэшн" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО ЧОО "КАТРАН ГРУПП" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.09.2012 года между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг N 04/Р-12, во исполнение которого истец по первоначальному иску в период с 08.09.2012 года по 15.12.2012 года оказал услуги по охране имущества ответчика на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 8 "Аутлет Вилладж Белая Дача", помещение N 25, магазин "Фер энд Фэшн", что подтверждается подписанными сторонами актами о принятии оказанных услуг со стороны ответчика без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

В последующем, истец по первоначальному иску в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.5 договора, расторг заключенный с ответчиком по первоначальному иску указанный договор.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата услуг производится заказчиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в предусмотренные условиями договора сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора, исходя из периода просрочки и условий договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Возражения ответчика в части ненадлежащего оказания истцом по первоначальному иску услуг обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в период оказания услуг каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не представлено, и факт подписания актов об оказанных услугах без претензий ответчиком не оспаривается.

В обоснование встречного иска истец ссылается на некачественное оказание ответчиком услуг по охране объекта, и причинение ущерба в результате утраты имущества на сумму 634 500 руб..

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, суд первой инстанции исходя из условий спорного договора и собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-12783/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фер Энд Фэшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова