Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47784/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-68418/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тент и Зонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-525) по делу N А40-68418/14

по иску ООО "Старый Мастер-НВ"

к ООО "Тент и Зонт"

о взыскании 179 850 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарев А.В. - дов. от 03.03.2014

от ответчика: Молодцкая И.В. - дов. от 12.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старый Мастер-НВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тент и Зонт" о расторжении договора N 12 от 16.05.2013 г., взыскании 179 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.08.2014 расторгнут договор N 12 от 16.05.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Старый Мастер-НВ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тент и Зонт".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Тент и Зонт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старый Мастер-НВ" 179 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 395 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Тент и Зонт", не согласившись с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком понесены затраты на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 12.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работу, а истец принять и оплатить ее.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, перечислил ответчику 1 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 01275 от 17.05.2013 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно договору окончание срока выполнения работ - 03.07.2013 г.

Ответчиком работы выполнены на сумму 1 010 150 руб. с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2013 г.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истцом направлено письмо о расторжении вышеуказанного договора, которое оставлено без ответа со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Поскольку истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, требование истца о расторжении договора N 12 от 16.05.2013 г. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с расторжением договора, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства удерживаются ответчиком на законных основаниях, сумма 179 850 руб. является неосновательным обогащением.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, сумма 179 850 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ уже был оценен судом в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-136531/13. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что им фактически выполнены работы на сумму 1 611 446 руб., суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку актом приема-передачи от 15.08.2013 г. установлено, что работы выполнены полностью, претензий по объему и качеству не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что затраты в размере 1 611 446 руб. понесены им в связи с приобретением конструкций, материалов по более высокой цене, нежели предполагалась ответчиком.

Между тем, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами на свой риск.

Сторонами в договоре согласована стоимость работ, включая стоимость конструкции и материалов.

Изменение для ответчика стоимости конструкции и материалов по сравнению с согласованной в договоре сторон, в том числе в связи с изменением курса валют, на что сослался представитель ответчика, не является безусловным основанием для изменения условий договора сторон в части цены.

Кроме того, сторонами подписан акт приема и передачи конструкции, в котором указаны стоимость работ, включая стоимость конструкции и материалов, соответствующие условиям договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Тент и Зонт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-68418/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тент и Зонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич