Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-45350/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-58651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" августа 2014 г.

по делу N А40-58651/2014, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску ООО "Валекс Инжиниринг"

(ОГРН 1107746513852; 109544, Москва, ул. Рогожский Вал, 7)

к ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма"

(ОГРН 1027700476561; 109544, Москва, ул. Школьная, 46)

третье лицо: ООО "Цифровые телесистемы"

о взыскании 2 583 260 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Насонова Н.Г. (по доверенности от 25.02.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственная фирма "Ресма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 355 940 руб. и возмещении убытков в размере 2 227 320 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цифровые телесистемы".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2014 исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная фирма "Ресма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" задолженность в размере 352 240 руб. и 2 227 320 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" неоднократно обращалось к истцу с требованием поставить полностью оплаченное технологическое оборудование на объект, однако истец оборудование так и не возвратил.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что отсутствие задолженности ответчика перед истцом было установлено в судебных заседаниях по делам N А40-24805/12 и N А40-165191/13.

Также, ссылается на то, что при вынесении решения суд ошибочно пришел к выводу о причинении ответчиком убытков истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между ООО "Валекс Инжиниринг" (хранитель) и ФГУП "НПФ "Ресма" (поклажедатель) заключен договор складского хранения N ПСК-1хр/10, в соответствии с которым, поклажедатель принял на себя обязательство передать, а хранитель за вознаграждение принять по акту приема-передачи на временное ответственное хранение технологическое оборудование (оборудование) для объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 5А, в составе II очереди реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий государственного академического Большого театра России (объект), согласно перечню оборудования (приложение N1), являющегося неотъемлемой частью договора, и возвратить эти товары в сохранности.

Вознаграждение за хранение определено суммой в 210 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 32 033 руб. 90 коп. за весь период хранения по договору.

Согласно пункту 2.3 договора срок хранения оборудования определен с момента подписания договора и до 30.09.2011.

Факт передачи оборудования от поклажедателя к хранителю подтверждается двусторонними актами приема-передачи оборудования от 17.12.2010, 29.07.2011 (т. 1 л.д. 27-31).

Впоследствии, часть оборудования была возвращена поклажедателю по актам приема-передачи оборудования от 28.10.2011, 18.01.2012, 19.01.2012 (т. 1 л.д.32-34).

Ответчик оборудование не вывез и не оплатил услуги по хранению за период с 06.12.2012 по 31.03.2014 в размере 355 940 руб., что и явилось основание для обращения в суд с иском.

Решением суда по делу N А40-72885/12 с ответчика была взыскана задолженность за услуги по хранению оборудования за предыдущий период (с 17.10.2010 по 05.12.2012).

Ответчик в установленный в договоре срок обязательства не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая иск, суд руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив расчет истца по начислению задолженности за оплату услуг складского хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно рассчитано количество дней в периоде, так за период с 06.12.2013 по 31.03.2014 количество дней просрочки составляет 476 дней, в связи с чем, сумма задолженности за указанный период составляет 352 240 руб.

Требование о возмещении за счет ответчика убытков в размере 2 227320 руб. признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено, что в связи с необходимостью хранить оборудование за рамками действия договора хранения, истец был вынужден заключить договоры с третьим лицом - ООО "Цифровые телесистемы" на ответственное хранение оборудования ответчика N ОХ01, N ОХ02 от 15.01.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N ОХ01, вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю из расчета 600 руб. за день хранения, в том числе НДС 18 % в размере 91 руб. 52 коп.

Стоимость услуг по договору N ОХ02 составила 2 900 руб. за каждый день хранения, в том числе НДС 18 % в размере 442 руб. 37 коп.

В период с 15.01.2012 по 31.03.2014, из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец понес расходы в общей сумме 2 824 500 руб.

Учитывая, что задолженность ответчика по оплате вознаграждения по договору от 17.12.2010 N ПСК-1хр/10 составляет 597 180 руб., убытки истца составляют 2 227 320 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцом доказан факт причинения вреда ответчиком ненадлежащим исполнением договора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование истца о возмещении за счет ответчика убытков в размере 2 227 320 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" неоднократно обращалось к истцу с требованием поставить полностью оплаченное технологическое оборудования на объект, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-72885/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 г., установлен факт неисполнения обязанности ФГУП "НПФ "Ресма" по оплате оборудования поставщику.

ФГУП НПФ "Ресма" не представило доказательств погашения задолженности за оборудование перед ООО "Валекс Инжиниринг".

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-72885/12, требование о выплате вознаграждения за услуги хранения, начисленного в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.12.2012 по 31.03.2014 является обоснованным и законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие задолженности ответчика перед истцом было установлено в судебных заседаниях по делам N А40-24805/12 и N А40-165191/13, отклоняется судебной коллегией, как неотносимый к рассматриваемому спору и противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд ошибочно пришел к выводу о причинении ответчиком убытков истцу, проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора N ПСК-1хр/10 от 17.12.2010 поклажедатель передал хранителю оборудование на временное ответственное хранение.

Срок, в течение которого у хранителя существуют обязательства перед поклажедателем по договору - до 30 сентября 2011 года.

Только в период срока хранения истец связан обязательствами, закрепленными в статье 895 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По истечение обусловленного срока хранения, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Учитывая истечение срока хранения, неисполнение ответчиком обязанности по принятию оборудования обратно, ООО "Валекс Инжиниринг" было вынуждено заключить договор с третьим лицом по причине бездействия ответчика, обязанность истца по согласованию передачи оборудование на хранение ООО "Цифровые телесистемы" отсутствовала.

Относительно размера заявленных убытков истцом также даны соответствующие расчеты.Учитывая неоплату ответчиком расходов истца по договору N ПСК-1хр/10 от 17.12.2010, убыток ООО "Валекс Инжиниринг" составляет 2 227 320 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-58651/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын