Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46523/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-110802/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агравис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. по делу N А40-110802/12, вынесенное судьёй Вериной К.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственная компания"ОПТИФУД"

требование ОАО "Россельхозбанк",

В судебное заседание явились:

от ОАО "Россельхозбанк" - Болоцких А.А. по доверенности от 10.10.2014г.N 534

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агравис" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; о признании требования ОАО "Россельхозбанк" к должнику ООО Производственная компания "ОПТИФУД" обоснованными и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Производственная компания "ОПТИФУД" требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 577 386 206 рублей 92 копейки- ссудная задолженность, 27 009 977 рублей 76 копеек - просроченные проценты по кредиту, в третью очередь удовлетворения.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, путем публикации в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

ООО "Агравис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" 03.07.2008 г. заключен договор об открытии кредитной линии N 080700/0007, по условиям которого банк устанавливает клиенту лимит кредитования в размере 670 000 000 рублей под 15% годовых; срок возврата кредита (полного погашения задолженности по выданному кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом, комиссионным и штрафным санкциям) -17.05.2015 г., погашение процентов за пользование кредита - ежемесячно.

В соответствии с п.8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Дополнительным соглашением от 06.10.2010 г. N 1 к договору, процентная ставка по договору установлена в размере 15% годовых и действует до дня выдачи очередной части кредита, осуществляемой после 06 октября 2008 г.;со дня выдачи очередной части кредита, осуществляемой после 06 октября 2008 г., процентная ставка устанавливается в размере 16,42% и применяется ко всему остатку задолженности по кредиту.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых обязательств должником обязательства исполнены частично.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 г. по делу N А53-26192/2012 в отношении основного должника- ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР"( получателя кредита) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 06.05.2013 г. (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

В обеспечение вышеуказанных кредитных обязательств между банком и ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" заключен договор поручительства юридического лица от 03.07.2008 г. N 080700/0007-8/3, в соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Задолженность на 10.10.2012 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР") составляет 604 396 184 рубля 68 копеек, в том числе: 577 386 206 рублей 92 копейки - ссудная задолженность; 27 009 977 рублей 76 копеек - просроченные проценты по кредиту;

Задолженность в указанном размере включена в реестр кредиторов основного должника - ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 21.05.2013г.N А53-26192/2012 о включении в реестр требований кредиторов

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В оспариваемом определении правомерно указано, что факт возникновения задолженности, будучи установленным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении обоснованности предъявления требований к должнику, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из норм ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства надлежащего исполнения должником принятых обязательств в материалы дела не представлены, в связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции принят судебный акт без учета норм п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы не обоснован вывод об отсутствии пропуска срока для предъявления части платежей по заявленному требованию, так как договор поручительства не содержит п. 4.2, регламентирующий срок действия поручительства, в связи с чем, должен быть применен годичный срок исковой давности в порядке п. 4 ст. 367 ГК РФ, поэтом часть требований, заявленных банком, не подлежали включению в реестр требований должника ввиду прекращения действия обязательств поручительства по ним.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Договор поручительства является действующим и не признавался судом недействительным как полностью, так в части.

Исходя из буквальное содержание п.4.2. с учетом п.1.4.1,, предусматривающий возврат (погашение) кредита, согласно которому все обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме исполняются 17 мая 2015 года, в связи с чем, договор поручительства прекращается 17 мая 2016 года, то есть договором поручительства предусмотрен срок и момент прекращения действия договора.

Так как должник, как поручитель, солидарно отвечает по обязательствам ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-110802/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агравис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова