Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 07АП-10356/14

г. Томск

28 ноября 2014 г.

Дело N А03-9614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод приводных цепей"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 августа 2014 г. по делу N А03-9614/2014 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Общества с ограниченной ответственность "Сталепрокатная компания" (ОГРН 1027400581438, ИНН 7404030412, 456200, г. Златоуст, ул. им. Ф.Ф. Сыромолотова, 5, 41)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод приводных цепей" (ИНН 2222782803, ОГРН 1092223007887, 656922, г. Барнаул, ул. Попова, 256-Б)

о взыскании 2 344 421 руб. 17 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Сталепрокатная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод приводных цепей" (далее - ответчик) о взыскании 2 344 421 руб. 17 коп., в том числе 1 502 116 руб. 38 коп. основного долга и 842 304 руб. 79 коп. неустойки ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе приложены расчет неустойки за нарушение сроков оплаты в рамках договора поставки и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Общества с ограниченной ответственность "Сталепрокатная компания" приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сталепрокатная компания" (поставщик) и ООО "Алтайский завод приводных цепей" (покупатель) возникли из договора поставки товара N 1502-09 от 15.10.2009, в соответствии с условиями, которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация содержит наименование продукции, количество, марку материала, порядок расчетов, срок оплаты и срок поставки продукции.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты товара, согласно которому покупатель обязан оплатить полученную продукцию в срок и в порядке, указанном в спецификации. Оплата продукции производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, долг в сумме 1 502 116 руб. 38 коп. ответчиком признавался, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

При этом, суд первой правильно указал, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком и им не оспоренный, составлен по состоянию на 1 квартал 2014 года, следовательно, оплаты за декабрь 2013 года уже учтены в этом акте и второй раз их учитывать нет оснований.

Таким образом, долг ответчика с 2009 года на момент подписания ответчиком акта сверки составлял 2 062 116 руб. 38 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что платежными поручениями за декабрь месяц 2013 года оплачивались последние поставки, долг по которым предъявлен истцом ко взысканию, ответчик в материалы дела не представил.

Оплата от 21.01.2014 учтена ответчиком в его акте сверки. Исходя из акта сверки, составленного истцом, последние оплаты, произведенные ответчиком 21.02.2014 и 19.03.2014, учтены истцом при расчете размера долга. Иных документов, подтверждающих погашение долга, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара и его получения ответчиком.

Доводы ответчика об оплате полученного товара в большем размере, чем считает истец, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, доказана обоснованность взыскиваемой задолженности по договору в размере 1 502 116 руб. 38 коп.

Доводы ответчика об окончании срока действия договора основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора.

Согласно пункту 8.4. договора настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не заявит об изменении его условий или его прекращений. Договор считается продленным на следующий календарный год. Но в любом случае договор имеет юридическую силу до окончания выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Однако, неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии, однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

Из анализа условий договора поставки N 1502-09 от 15.10.2009 следует, что при его заключении воля сторон направлена на возникновение правоотношений по поставке истцом продукции и оплате ее со стороны покупателя. При этом конкретное наименование товара, его количество, при подписании договора стороны не установили.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент, цена, стоимость товара, сроки и иные существенные условия поставки товара будут указываться в спецификациях к настоящему договору.

Таким образом, каждый новый документ, в котором согласовываются существенные для договора поставки условия, носит характер самостоятельного договора.

Поскольку из имеющейся в материалах дела спецификация за N 18 от 03.08.2013 следует, что она составлена к договору N 1502-09 от 15.10.2009, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, а также установили порядок, условия поставки товара и его оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор нельзя признать незаключенным, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают относимость переданного истцом ответчику товара к договору поставки N 18 от 03.08.2013. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, ссылка на договор N 1502-09 имеется в товарных накладных, датированных 2013 годом, подписанных и скрепленных печатью ответчика. Ссылка на основной договор имеется в акте сверки, который подписан ответчиком. Во всех платежных поручениях на оплату металлопродукции, представленных ответчиком, есть указание на оплату по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны неоднократно продлевали договор, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать действие договора оконченным и расценивать поставки как внедоговорные.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученного товара по договору поставки истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1. договора в размере 0,15 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, что составило 842 304,79 руб. за период с 26.06.2013 по 03.07.2014.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Более того, расчет истца ответчик в суде первой инстанции не опроверг, контррасчет не представил.

Представленные в суд апелляционной инстанции расчет неустойки за нарушение сроков оплаты в рамках договора поставки и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждены бесспорными доказательствами, к данным расчетам ответчика не приложены первичные документы.

С учетом изложенного, расчет неустойки за нарушение сроков оплаты в рамках договора поставки и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

О снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.04.2014 и платежное поручение N 362 от 16.05.2014.

В соответствии с условиями данного договора Морщинина Лидия Владимировна (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию ООО "Сталепрокатная компания" (заказчик) юридических услуг, в целях разрешения хозяйственного спора между ООО "Сталепрокатная компания" с ООО "Алтайский завод приводных цепей" по договору поставки N 1502-09 от 15.10.2009. В случае если исполнитель представляет интересы заказчика в суде, заказчик дополнительно оплачивает расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения спора в суде.

За оказание услуг по данному договору ООО "Сталепрокатная компания" обязалось оплатить исполнителю сумму в размере 20 000 руб.

Денежные средства в указанном размере были получены Марщининой Л.В. 16.05.2014, что подтверждается платежным поручением N 362.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признав данные расходы соразмерными сложности дела и отвечающими критерию разумности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08. 2014 года по делу

N А03-9614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин