Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-40880/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-3575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2014 года по делу N А40-3575/14, принятое судьей Никоновой О.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Групп" (ИНН 7743841373, ОГРН 1127746010523) к обществу с ограниченной ответственностью "ВиАрт" (ИНН 7726628849, ОГРН 1097746254682) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов А.А. по доверенности от 10.10.2014;

от ответчика: Полянский Е.С. по доверенности от 30.09.2014, Голиков С.Н. по доверенности от 30.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС ГРУПП" с иском к Обществу с ограниченной оветственностью "ВИАРТ" о признании договора краткосрочной аренды N 16/12 от 01.04.2012 г. недействительным в соответствии с о ст. 179 ГК РФ, взыскании с ответчика 11 768 102 руб. 92 коп. в качестве возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений нежилых помещений, взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Исковые требования, со ссылкой на ст. ст. 179, 1102, 1105 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик ввел истца в заблуждение и путем обмана и злоупотребления доверием не произвел регистрацию долгосрочного договора аренды, в связи с чем просит взыскать убытки в виде стоимости произведенных ремонтных работ в арендуемом помещении.

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕНЕССАНС ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности размера неосновательного обогащения, поскольку все имеющие существенные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части признания договора краткосрочной аренды N 16/12 от 01.04.2012 г. недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ не противоречит процессуальному закону и не нарушает прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц.

В остальной части судебного акта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 16.07.2014 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта в части отказа истцу во взыскании обеспечительного взноса в сумме 579 975 руб., в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2012 г. истец и ответчик подписали договор N 16/12 аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец) принимает в аренду за плату нежилое помещение согласно приложению N 1 к договору общей площадью 632,7 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д.33, стр.12, в порядке и на условиях, определенных указанным договором (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора (п. 1.3) помещения передаются в аренду для использования в целях организации культурно-развлекательного центра с рестораном.

Указанные в п. 1.1, 1.2 договора помещения принадлежат арендодателю (ответчику) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (N 77-77-05/072/2009-208 от 15.06.2009 г.).

В пункте 2.1 договора стороны указали, что срок действия договора устанавливается с даты регистрации до апреля 2022 г.

Поскольку в течение длительного периода времени долгосрочный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке по техническим причинам (как указывает истец в исковом заявлении в связи с отсутствием технических документов со стороны ответчика), истец и ответчик заключили кратокосрочный договор аренды на 11 месяцев N 16/12 от 01.03.2012 г. (т. 1 л.д. 18-27).

Согласно данного краткосрочного договора арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец) принимает в аренду за плату нежилое помещение согласно приложению N 1 к договору общей площадью 632,7 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д.33, стр.12, в порядке и на условиях, определенных указанным договором (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора (п. 1.3) помещения передаются в аренду для использования в целях организации культурно-развлекательного центра с рестораном.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается со дня его подписания обеими сторонами в течение 11 месяцев.

В п.п.2.2, 2.3 данного краткосрочного договора стороны указали, что при отсутствии письменных уведомлений сторон не менее чем за три месяца о расторжении договора, по окончании срока его действия, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев, на тех же условиях (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2013 г.).

Арендатору по условиям данного договора предоставлено право производить за счет собственных и/или привлеченных средств улучшение арендуемого помещения, с письменного согласия арендодателя (п. 3.3.2). В течение 10 календарных месяцев с даты подписания договора арендатор вправе в целях размещения культурно-развлекательного центра с рестораном произвести перепланировку и ремонт помещения с ориентировочным объемом инвестиций в размере 600 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания Акта приема-передачи, с обязанностью до начала ремонтно-строительных работ согласовать проектно-сметную документацию с арендодателем, предоставить арендодателю всю документацию на произведенные работы, а по неотделимым улучшениям - копии указанной документации (п. 3.3.3, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4.).

На время проведения ремонта арендатор освобождается от внесения арендной платы ("арендные каникулы") но не позднее 01.07.2013 г.. датой окончания "арендных каникул" считается дата составления акта осмотра помещения (п. 5.5 краткосрочного договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2013 г.).

В соответствии с пунктом 4.1. в качестве обеспечения своих обязательств по договору Арендатор обязался уплатить денежные средства в размере, кратном двух месячной арендной плате, которая составляет 1 159 950 руб.

Обеспечительный взнос в размере 579 975 руб. 00 коп. был передан работником ООО "Ренессанс Групп" Нуритдиновым А.И. наличными денежными средствами Первому заместителю руководителя ООО "ВиАрт" Зимину И.В. 30.11.2012 г.

Других доказательств внесения истцом обеспечительного взноса в материалах дела не имеется.

Платежные поручения N 7306 от 17.01.2013 г., N 2 от 12.12.2012 г., на которые суд первой инстанции сослался как на уплату обеспечительного взноса, имеют в качестве назначения платежа указание на внесение арендной платы.

Как следует из пояснений истца и ответчика, фактические правоотношения по спорному договору аренды между сторонами прекращены, Арендодатель передал спорные помещения третьему лицу в пользование по договору аренды.

Исходя из условий договора аренды, судебная коллегия квалифицирует правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства (договора аренды), суд приходит к выводу о прекращении и акцессорного обязательства (обеспечительного взноса), в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований только в части возврата обеспечительного взноса в сумме 579 975 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что расписка, составленная между Нуритдиновым А.И. и Зиминым И.В. является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Как следует из указанной расписки, со стороны ответчика она подписана первым заместителем руководителя ООО "ВиАрт", и в силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ его действия следует считать действиями самого общества.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судебной коллегии, момент прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем, следовательно у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного взноса в сумме 579 975 руб.

В части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт арендованного имущества решение от 16.07.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с недоказанностью обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от требований о признании договора краткосрочной аренды N 16/12 от 01.04.2012 г. недействительным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2014 года по делу N А40-3575/14 отменить в части.

Производство по делу А40-3575/14 в части признания договора краткосрочной аренды N 16/12 от 01.04.2012 г. недействительным - прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВиАрт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Групп" 579 975 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВиАрт" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 273 руб.62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Групп" в доход федерального бюджета 78 566 руб.89 коп. госпошлину по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова О.В.Савенков