Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46106/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-34071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ культуры "Государственный Эрмитаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-34071/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-292),

по заявлению ФГБУ культуры "Государственный Эрмитаж" к ФАС России,

третьи лица: ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", ООО "Орбита-ДЗ",

о признании недействительными решения и предписания от 10.12.2013

при участии:

от заявителя:	Гилинский А.В. по доверенности N 97 от 13.03.2014;
от ответчика:	Жукова Е.С. по доверенности N КА/27386/14 от 09.07.2014;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 10.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе антимонопольному органу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении оспариваемого решения без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, г.Санкт-Петербург. II этап.

Решением от 10.12.2013 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении учреждением положения ч.4 ст.11, ч.1, п.п.1, 8 ч.4 ст.41.6 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Предписанием от 10.12.2013 учреждению предложено устранить допущенные нарушения.

В соответствии с п.8 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о сроке оплаты работ.

Из содержания аукционной документации, в том числе, из положений п.4.2. проекта договора, из формы акта (приложение N 4 к техническому заданию) следует, что срок оплаты работ учреждением не установлен.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно вменил учреждению нарушение п.8 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов перечислены в ч.ч.1-3 ст.11 Закона о размещении заказов.

В ч.4 ст.11 Закона о размещении заказов сказано, что кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Положением п.7.1.29 ч.7 проекта договора установлено, что подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса заказчика предоставить сведения о размере денежных средств, направленных привлеченному им третьему лицу в рамках исполнения настоящего контракта. Указанные запросы могут направляться заказчиком в течение всего срока действия контракта.

Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что такое требование не предусмотрено ч.ч.1-3 ст.11 Закона о размещении заказов.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно вменил учреждению нарушение ч.4 ст.11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Антимонопольным органом в ходе анализа аукционной документации установлено, что в п.15 приложения N 6 "Таблица N 1" не установлена единица измерения показателя товара "Относительное удлинение при разрыве в поперечном направлении не менее 350".

В п.18 приложения N 6 "Таблица N 1" аукционной документации не установлены требования к показателям товара: "группа песка".

В п.90 приложения N 6 "Таблица N 2" аукционной документации не установлена единица измерения показателя товара "количество скоростей каждого шпинделя 16".

В п.30 приложения N 6 "Таблица N 2" аукционной документации не установлены требования к показателям товара "Марка".

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении учреждением положения п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.6 ст.34 Закона о размещении заказов сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

В соответствии с ч.1 ст.41.6. Закона о размещении документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Как правильно установлено антимонопольным органом, в аукционной документации указаны дата и время окончания срока подачи заявок на участие - 09.01.2014 в 14:00. В то время, как в извещении о проведении аукциона на официальном сайте указано иное время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 09.01.2014 в 12:00.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении учреждением положений ч.6 ст.34, ч.1 ст.41.6. Закона о размещении заказов.

Оспариваемое решение антимонопольного органа от 10.12.2013 соответствует положениям Закона о размещении заказов.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа от 10.12.2013, вынесенное во исполнение соответствующего закону решения, законно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные учреждением в суде первой инстанции. Они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-34071/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева