Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47427/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-61957/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гиза XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2014 года

по делу N А40-61957/14, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-512)

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ"

к ООО "Гиза XXI век"

о взыскании 670 190,48 руб.

при участии:

от истца: Наумов С.А. по доверенности от 04.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ГИЗА 21 век о взыскании задолженности в размере 670 190 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 761 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 04.09.2014 г. до фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Гиза XXI век" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 38 от 01.11.2011, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает произвести работы по устройству кровли из направляемых материалов в два слоя из материалов заказчика на объекте Многоэтажный 5-секционный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Ю.А. Гагарина, корп. 47 и обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, а подрядчик принимает на себя выполнение вышеуказанных работ.

Стоимость работ по договору составила 1 650 000 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 670 190 руб. 48 коп., данное обстоятельство признано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок оплаты между сторонами определен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 670 190 руб. 48 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 102 761 руб. 70 коп. по состоянию на 04.09.2014.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 670 190 руб. 48 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 761 руб. 70 коп. правомерно признано судом первой инстанции является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 04.09.2014 до фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

С учетом того, что условия договора N 38 от 01.11.2011 не содержат определенной, четко прописанной процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки ее рассмотрения), стороны не согласовали претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об оплате задолженности.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Гиза XXI век", изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" сентября 2014 года по делу N А40-61957/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гиза XXI век" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан