Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-44224/14

город Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-61569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковымм А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.08.2014 по делу N А40-61569/2014,

принятое судьей Селиверсстовой Н.Н.

по иску ООО "СК Стандарт" (ОГРН 1107746978701)

к ООО "БазЭл недвижимость" (ОГРН 1087746688798)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ООО "Четвертая планета"

при участии в судебном заседании:

от истца Булгакова О.П. по дов. от 23.06.2014

от ответчика Айвазян А.М. по дов. от 03.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БазЭл недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 834 руб.

Решением суда от 25.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившееся участвующее в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требование и доводы жалоб, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "БазЭл недвижимость" и ООО "СК"Стандарт" заключен Договор от 25.08.2013, предусматривающий обязательство Сторон в будущем заключить Основной договор на условиях предоставления Ответчиком Истцу за плату во временное владение и пользование (аренду) части здания по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пл.Ленина, д.4.

В указанной части Договор от 25.08.2013 является Предварительным договором применительно к п. 1 ст. 429 ГК РФ.

Договор от 25.08.2013 предусматривает в т.ч. обязанность Истца уплатить Ответчику денежные средства (т.н. "обеспечительный платеж"),

- которые подлежат зачету в счет уплаты обеспечительного платежа по Основному договору после его заключения, и

- при отказе арендатора от заключения Основного договора в случае получения положительного заключения по результатам обследования о возможности проведения в помещении земельных работ (заглубление пола), возврату арендатору не подлежат.

В счет "обеспечительного платежа" Истец уплатил Ответчику денежные средства в сумме 201 834 руб. п/п от 10.09.2013 N 34.

Условиями Договора от 25.08.2013 (п.1.1.2) предусмотрено, что в течение 3 дней с момента завершения обследования помещения и получения положительного заключения стороны заключают Договор аренды. Ориентировочный срок обследования в помещении - 1 месяц с даты подписания Предварительного договора.

Также установлено, что получив положительное заключение обследования помещения во исполнение п.1.1.2 Предварительного договора ООО "БазЭл недвижимость" направило Истцу предложение заключить Основной договор.

Однако арендатор отказался от его заключения и письмом от 28.02.2014, направленным в адрес арендодателя, просил возвратить обеспечительный платеж.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии установленных Предварительным договором оснований для удержания Ответчиком внесенного Истцом "обеспечительного депозита", т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-61569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева