Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45076/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-81532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велнаб-АБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-81532/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-675)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерплаза" (ОГРН 1117746375889, ИНН 7730644297)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велнаб-АБ" (ОГРН 1097746142625, ИНН 7709827065), Обществу с ограниченной ответственностью "Ликонс" (ОГРН 1027739147479, ИНН 7702319584)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трушина А.А. по доверенности от 15.01.2014 г., Бриммер А.А. по доверенности от 15.01.2014 г.

от ответчиков: от ООО "Велнаб-АБ" - Лаврищев Н.Е. по доверенности от 06.10.2014 г.

от ООО "Ликонс" - Волков Д.В. по доверенности от 10.11.201 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерплаза" (далее - ООО "Компьютерплаза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велнаб-АБ" (далее - ООО "Велнаб-АБ") о признании права собственности на автомобиль BMW X6 xDrive40d, VIN: X4XFH01140L472553, 2011 года выпуска, комплектация X6 xDrive40d.

Определением от 09 июля 2014 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ликонс" (далее - ООО "Ликонс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-81532/2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "Велнаб-АБ" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, истцом не внесен авансовый платеж по договору лизинга, лизинговые платежи полностью не оплачены.

Представитель ООО "Велнаб-АБ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ликонс" поддержал правовую позицию заявителя жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14 июня 2011 года между ООО "Компьютерплаза" (Лизингополучатель) и ООО "Ликонс" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1020/06, по условиям которого Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя приобретает в собственность на основании договора купли-продажи предмет лизинга и предоставляет во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательской деятельности сроком на 36 месяцев, а Лизингополучатель принимает предмет лизинга и осуществляет лизинговые платежи.

Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль BMW X6 xDrive40d, что подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2011 г.

По договору цессии от 17 января 2014 года N Ц-1/12-ДФЛ-1020/06 права и обязанности Лизингодателя перешли к ООО "Велнаб-АБ".

Согласно пункту 22.2 договора переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю до окончания срока действия настоящего договора возможен при условии отсутствия задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по всем платежам, предусмотренным настоящим договором. В этом случае стороны соглашением о досрочном расторжении настоящего договора устанавливают в качестве существенного условия договора купли-продажи имущества, являющегося предметом лизинга, выкупную цену, равную цене закрытия сделки, установленной для текущего периода (график платежей - приложение N 2).

Как видно из материалов дела, в апреле 2014 года ООО "Компьютерплаза" обратилось к ООО "Велнаб-АБ" с предложением о досрочном расторжении договора и выкупе предмета лизинга. Данное предложение Лизингополучателя было оставлено без удовлетворения по мотиву неуплаты лизингового платежа за май 2014 года

Указанное выше обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Компьютерплаза" в суд с требованиями о признании права собственности истца на предмет лизинга - автомобиль BMW X6 xDrive40d, VIN: X4XFH01140L472553, 2011 года выпуска, комплектация X6 xDrive40d.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Такое условие о переходе право собственности на предмет лизинга предусмотрено сторонами договора лизинга в пункте 22.2 договора, при этом указанным пунктом договора предусмотрено право Лизингополучателя на досрочный выкуп предмета лизинга с момента уплаты всех лизинговых платежей.

Как видно из материалов дела, ООО "Компьютерплаза" уплатило аванс по договору в размере 1 490 866 руб. 50 коп., который, в соответствии с графиком платежей, равномерно подлежал зачету в счет уплаты лизинговых платежей. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов по договору по состоянию на 31.03.2014 г. (л.д.92-93), подписанный полномочным представителей ООО "Ликонс".

Согласно Графика платежей, являющегося Приложением N 2 к договору, в случае досрочного выкупа предмета лизинга цена закрытия сделки составляет 56 443 рубля 08 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 17 января 2014 года N Ц-1/12-ДФЛ-1020/06 размер лизинговых платежей, подлежащих уплате цеденту - ООО "Велнаб-АБ" по состоянию на дату подписания договора составляет 133 615 руб. 43 коп. (лизинговые платежи с 15 февраля по 15 июня 2014 года).

Платежными поручениями от 20 марта 2014 года N 7, 8, от 14 апреля 2014 года N 12 Лизингополучатель перечислил ООО "Велнаб-АБ" соответственно 38 415 руб. 37 коп., 32 476 руб. 78 коп., 26 630 руб. 63 коп., т. е. лизинговые платежи за февраль - апрель 2014 года.

Впоследствии, Лизингополучатель перечислил ООО "Велнаб-АБ" платежными поручением от 06 мая 2014 года N 2 лизинговый платеж за май 2014 года в размере 15 030 руб. 12 коп. и платежным поручением от 13 мая 2014 года N 15 цену закрытия сделки в размере 56 443 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оспариваемый объект фактически находится во владении Лизингополучателя, все предусмотренные договором лизинга платежи внесены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО "Компьютерплаза" осуществило досрочный выкуп предмета лизинга и заявленные истцом требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Велнаб-АБ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-81532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Велнаб-АБ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова