Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-43855/14

город Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-53074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-53074/2014 по иску ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ОГРН 1027739154343) к ООО "САДКО ПЛЮС" (ОГРН 1127746574493) о взыскании 1 458 407 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САДКО ПЛЮС" о взыскании 1 458 407 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 13.05.2013 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве поставщика заключили договор N 47-03-13-65/37, по которому ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу хозяйственных товаров в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническими характеристиками (приложение N 2), а заказчик - по приемке товара и его оплате. Пункт 2.2 договора устанавливает, что приемка товара производится в полном соответствии с техническими характеристиками и другими документами.

Стоимость товара, поставляемого по договору (цена договора), согласно п. 3.1 составляет 337 000 руб., расчеты производятся в течение 10-ти банковских дней по факту поставки, на основании счета поставщика, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Порядок приемки товара установлен в разделе 5 договора: товар принимается в момент получения товара заказчиком, в случае обнаружения заказчиком или его представителем недостачи, порчи товара внутри упаковки заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с даты, указанной на товарной накладной, направить поставщику претензию; при обнаружении заказчиком недостачи внутри упаковок более чем на 5% заказчик обязан прекратить вскрытие упаковок и использование товара, немедленно известить поставщика о недостаче и пригласить представителя для совместного проведения выборочной проверки. Срок явки представителя поставщика для проведения такой проверки и составления акта согласно п. 5.5 договора составляет не более 3-х рабочих дней с даты уведомления поставщика. Результаты проверки представители сторон фиксируют в двустороннем акте, который является основанием для предъявления претензий к поставщику, причем согласно п. 5.8 договора для установления ненадлежащего качества поставленного товара вызов представителя поставщика обязателен, ненадлежащее качество товара подтверждается двусторонним актом. Пунктом 5.10 договора установлено, что в случае обнаружения товара, не соответствующего заказанному ассортименту, количеству или качеству, и при наличии двустороннего акта поставщик производит допоставку либо обмен товара.

Раздел 6 договора предусматривает ответственность поставщика за нарушение срока исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из приложения N 1 к договору следует, что стороны согласовали поставку туалетной бумаги "Флора" в количестве 43 790 рулонов по цене 2 руб. 50 коп. за единицу товара (за 1 рулон), а из приложения N 2 следует, что туалетная бумага должна соответствовать ГОСТ Р 52354 2005, в рулоне должно содержаться 56 м (450 листов).

По товарной накладной от 05.06.2013 N 1053 ответчик передал истцу товар, в том числе 43 790 рулонов туалетной бумаги "Флора".

Сведений о том, что при приемке товара истцом установлено несоответствие указанного товара техническим характеристикам, перечисленным в приложении N 2 к договору, в деле не имеется. О претензиях относительно этого товара истец уведомил ответчика по истечении более 4-х месяцев со дня поставки и приемки товара.

Доказательства того, что поставленный ответчиком товар не соответствует ГОСТ Р 52354 2005, суду не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 465 Кодекса количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Ст. 466 Кодекса устанавливает, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Спецификацией к договору установлено, что количество поставляемой по договору туалетной бумаги измеряется в рулонах, а из товарной накладной следует, что условие договора о количестве товара ответчиком соблюдено (поставлено 43 790 рулонов).

Таким образом, суд не соглашается с мнением истца о том, что ответчик в отношении туалетной бумаги допустил ее недопоставку.

В соответствии со ст. 467 ГК Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из материалов дела (акта от 12.11.2013) следует, что в результате выборочной проверки истцом установлено, что в рулоне туалетной бумаги содержится не 56 м, а 34 м бумаги, то есть ответчик нарушил условие договора об ассортименте товара.

Последствия нарушения продавцом условий договора купли-продажи об ассортименте установлены ст. 468 Кодекса: при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы; если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Договором (п. 2.2) предусмотрено, что приемка товара производится в соответствии с техническими характеристиками (приложением N 2 к договору), а в случае установления факта несоответствия товара заказанному ассортименту, количеству или качеству и при наличии двустороннего акта поставщик производит допоставку товара или обмен на товар надлежащего качества, при этом для возврата неудовлетворительного товара стороны оформляют возвратную товарную накладную (п. 5.10, 5.11).

Таким образом, принимая во внимание, что поставка туалетной бумаги произведена ответчиком в количестве, установленном приложениями N 1 и 2 к договору, и в срок, установленный договором, и то, что при нарушении условия договора об ассортименте товара поставщик производит допоставку товара (его обмен), суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара (тем более что неустойка исчислена истцом исходя из стоимости всего поставленного товара), и основного долга.

При этом судом отмечено, что размер исковых требований определен истцом исходя из всего объема поставленной по договору туалетной бумаги, в то время как из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что часть данного товара использована, то есть доказательства того, что весь объем туалетной бумаги не соответствовал условиям приложения N 2 к договору, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-53074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков