Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46763/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-98955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-98955/2014, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-445) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 47 176, 35 руб., составляющих сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 09.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что истцом не представлено надлежащим образом оформленное экспертное заключение с расчетом износа.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота" (гос. регистрационный знак Х478У093), застрахованный в ООО "Росгосстрах" (страхователь ЗАО "ЕВРОПЛАН") по договору 4000 0273283.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николенко Н.Н., управлявшего автомобилем марки "Ниссан" (гос. регистрационный знак Н943НН23) и нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ0606351989. Также на момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по дополнительному соглашению (полис ДСАГО).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается, заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 508 802,97 руб., что подтверждается платежным поручением N 183 от 17.07.2012 г. на основании счета на оплату 0000010348 от 15.06.2012 г.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пункт 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г. N 263 возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Пунктом 73 Правил ОСАГО на страховщика в любом случае возложена обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом в адрес ответчика было направленно претензионное письмо, которое было удовлетворено частично. Была осуществлена выплата в размере 390 240,53 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, ООО "Росгосстрах" обратилось в адрес ОСАО "Ингосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ссылаясь на заказ-наряд и счет за фактически выполненные работы. Однако, Правила ОСАГО не содержат положения об оплате ущерба за фактически выполненные работы на основании счетов.

Согласно п. 60, 63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64. Правил "к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением". Таким образом, при расчете ущерба, возмещаемого страховщиком в рамках договора ОСАГО, за основу берутся средние сложившиеся в соответствующем регионе цены, порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего един для всех.

ООО "Росгосстрах" не представило в адрес ОСАО "Ингосстрах" и в суд надлежащим образом оформленное экспертное заключение с расчетом износа.

Акт проверки материального ущерба с учетом износа, приобщенный к исковому заявлению истца не может являться допустимым доказательством по делу, так как не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности" N 1 35-ФЗ, Постановлению Правительства N 361 от 24.05.2010 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства".

На основании п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ОСАО "Ингосстрах" воспользовалось своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилось в экспертное учреждение ЗАО "Аэнком" для расчета ущерба, причиненного транспортному средству Тойота, застрахованного в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 ЗАО "Аэнком" произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учётом износа комплектующих изделий в соответствии с "Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 390 240, 53 руб.

ОСАО "Ингосстрах" в досудебном порядке исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Росгосстрах" денежную сумму в размере 390 240, 53 руб., что подтверждается платежным поручением N 253185 и не оспаривается истцом в исковом заявлении.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-98955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин