Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45599/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-22823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-22823/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-208)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "ЮКОН" (ОГРН1026201256410, ИНН 6231054205)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лашин А.В. по доверенности от 01.09.2014 г.

от ответчика: Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ЮКОН" (далее - ООО Компания "Юкон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") об истребовании из незаконного владения предмета лизинга - транспортного средства марки NISSAN TEANA (Нисан Теана), идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ32AS008258.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-22823/2014 заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцу также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель утверждает, что договор лизинга N 9367/2011 от 23.08.2011 г., заключенный с истцом, был расторгнут Лизингодателем в связи с наличием у Лизингополучателя долга по внесению лизинговых платежей, при этом ссылается на то, что ООО "Каркаде", являясь собственником транспортного средства, имело возможность изъять предмет лизинга на основании п. 2.2.9 Общих условий договора лизинга.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23.08.2011 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО Компания "Юкон" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 9367/2011, по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Мега Альянс" имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга - транспортное средство марки NISSAN TEANA (Нисан Теана), идентификационный номер (VIN) Z8NBBUJ32AS008258 был передан Лизингодателем Лизингополучателю по акту приёма-передачи от 01.09.2011 г.

Согласно пункту 3.2. договора и графику лизинговых платежей, истец перечислил ответчику лизинговые платежи, пеню и оплату за услуги на общую сумму 796 224 (семьсот девяносто шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 61 копейка, что соответствует акту сверки ответчика, направленному в адрес истца.

Данный факт подтверждается платёжными поручениями об оплате лизинговых платежей: N 104 от 26.08.2011, N 150 от 23.09.2011 года, N 177 от 25.10.2011 года, N 193 от 25.11.2011, N 217 от 22.12.2011, N 24 от 30.01.2012, N 62 от 29.02.2012, N 92 от 03.04.2012, N 101 от 03.05.2012, N 122 от 09.06.2012, N 157 от 18.07.2012, N 184 от 21.08.2012, N 192 от 12.09.2012, N 232 от 05.10.2012, N 289 от 12.11.2012, N 304 от 29.11.2012, N 326 от 25.12.2012, N 5 от 29.01.2013.

Из представленных в материалы дела указанных выше платежных документов следует, что общая сумма лизинговых платежей составила 752 587 руб. 77 коп, за просрочку оплаты истцом ответчику были оплачены пени в размере 8 236 руб. 84 копейки, что подтверждается платёжными поручениями: N 69 от 11.03.2012, N 86 от 20.03.2012, N 100 от 25.04.2012, N 106 от 17.05.2012, N 136 от 14.06.2012, N 158 от 18.07.2012, N 296 от 16.11.2012.

Кроме того, истцом, в соответствии с договором N 119367 от 23.08.2011 г., ответчику были оплачены консультационные услуги в размере 35 400 руб., что подтверждается платёжным поручением N 105 от 26.08.2011.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 01 февраля 2013 года было произведено изъятие транспортного средства у ООО Компания "Юкон". Сторонами был оставлен акт приема-передачи от 26.02.2013 г. о том, что предмет лизинга принят Лизингодателем.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обращаясь в суд, ООО Комания "Юкон" ссылалось на то, что правовых оснований для изъятия предмета лизинга у ответчика не имелось, а претензия от 25.02.2013 г., направленная в адрес ответчика оставлена им без ответа, в связи с чем просило на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать у ответчика предмет лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Каркаде" утверждает, что договор лизинга N 9367/2011 от 23.08.2011 г. был расторгнут им в связи с наличием долга по внесению лизинговых платежей, в связи с чем предмет лизинга был им правомерно изъят.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, пункт 3 статьи 450 гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность предусмотреть в договоре условие об одностороннем отказе от договора по инициативе стороны.

В пункте 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, стороны согласовали, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно условиям договора лизинга, последний лизинговый платеж должен быть внесен 23.07.2015 года, т.е. на момент изъятия предмета лизинга договор являлся действующим.

Представленное в суде апелляционной инстанции уведомление о расторжении договора датировано 25.02.2013 г. и согласно почтовой квитанции отправлено 26.02.2013 г., тогда как претензия о незаконности изъятия предмета лизинга была направлена истцом ответчику 25 февраля 2013 года.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ представленных сторонами документов свидетельствует о том, что уведомление о расторжении договора лизинга было направлено ответчиком истцу 26.02.2013 г., т.е. позже изъятия предмета лизинга 01.02.2013 г. и направления претензии о незаконности действий Лизингодателя - 25.02.2013 г. и, поскольку на момент изъятия транспортного средства договор лизинга N 9367/2011 от 23.08.2011 г. продолжал действовать, правовых оснований для изъятия из владения Лизингополучателя предмета лизинга не имелось.

Суд также принимает во внимание, что на дату составления акта приема-передачи от 26.02.2013 г. ООО Компания "Юкон" были оплачены все лизинговые платежи, предусмотренные графиком платежей в полном объеме 752 587 руб. 77 коп. - лизинговые платежи N N 1-18, в связи с чем не подлежат применению положения пункт 2.2.9 Общих условий договора лизинга, на который ссылается ответчик.

В исковом заявлении ООО Компания "Юкон" также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО Компания "Юкон" представлен договор на оказание юридических услуг N 5-Ю от 04.04.2013, заключенный с Лашиным А.В., расходный кассовый ордер от 04.04.2013 N 60 на сумму 30 000 рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя истца подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО Компания "Юкон" о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-22823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова