Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-49048/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-102831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г.

по делу N А40-102831/14, принятое судьей Головачевой Ю. Л. (шифр судьи 119-874),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" (ИНН 7727650928)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопрогресс-Консалтинг" (ИНН 7725763926)

о взыскании 1.195.083,81 руб. по Договору от 02.09.2013 N 10737-ОС1-РТН,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов В.А. по доверенности от 01.05.2014;

от ответчика: Королев Е.А. по доверенности N 18 от 20.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 947.500 руб., неустойки в размере 189.500 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.020 руб. 29 коп.,

Исковые требования мотивированы нарушением условий Договору от 02.09.2013 N 10737-ОС1-РТН.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-102831/14 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2013 между сторонами заключен договор N 10737-ОС1-РТН (т.1 л.д.8-12).

Пунктом 1.2. договора определено, что конкретный вид услуг, сроки их оказания, стоимость и другие необходимые условия согласуются сторонами в дополнительных соглашениях.

Сумма договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2014 стороны согласовали конкретный вид услуг, согласовали сроки их оказания, стоимость (л.д.14-16).

В соответствии с условиями Договора и п.4 Дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2014, истец произвел оплату в счет оказания услуг 947.500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.17-18).

Однако в нарушение п. 3 Дополнительного соглашения к Договору, ответчик нарушил сроки оказания услуг.

09.04.2014 в адрес ответчика направлена претензия-уведомление исх.N 1565, в которой истец просил ответчика возвратить аванс в размере 947.500 руб. (л.д.19-20). Данная претензия получена ответчиком 09.04.2014 (л.д.21).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Судом обоснованно не принят во внимание Акт выполненных работ N 510 от 08.04.2014, поскольку ответчик направил его истцу после получении претензии истца о возврате денежных средств и расторжении договора в одностороннем порядке. Данный акт был возвращен Ответчику с мотивированным отказом от принятия работ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-102831/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук