Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47266/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-81661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПО Микроген" Минздрава РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2014 г. по делу N А40-81661/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-693)

по иску ФГУП "НПО Микроген" Минздрава РФ (ОГРН 1037722027727)

к ООО "КоммВорлд Рус"

о взыскании 1 022 500 руб., перечисленных по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексиков Р.В. по доверенности от 08.09.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО Микроген" Минздрава РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КоммВорлд Рус" о взыскании аванса в размере 1 022 500 руб., перечисленного по договору N 2010/16 от 16.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" июля 2014 г. по делу N А40-81661/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2010 года между сторонами заключен договор N 2010/16, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца изготовить печатную, рекламную и/или сувенирную продукцию и/или выполнить работы по изготовлению дизайн - макетов, предпечатной подготовке, верстке, а также работы с материалами истца, а также оказать услуги по организации и проведению рекламно-информационных мероприятий, оказание услуг в области рекламы, полиграфии, маркетинга.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что истец производит оплату по счетам, предоставленным ответчиком в размере 100% предоплаты, если иной порядок не установлен Приложениями к договору.

Согласно Приложению N 7 к договору ответчик обязался в течение 15 рабочих дней с момента оплаты предоставить истцу в электронном виде вариант креативной концепции на примере модуля формата А-4.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел оплату по счету ответчика N 7843 от 01.02.2011 г. на сумму 200 000 руб., что составляет 50% от общей стоимости за разработку креативной концепции для препарата "Иммуновинин".

В соответствии с Приложением N 13 к договору ответчик обязался в течение 15 рабочих дней с момента оплаты предоставить истцу в электронном виде вариант креативной концепции на примере модуля формата А-4.

Истец произвел оплату по счету ответчика N 2771 от 28.03.2011 г. на сумму 132 500 руб., что составляет 50% от общей стоимости за разработку креативной концепции для препарата "Даларгин".

В соответствии с Приложением N 15 к договору ответчик обязался в течение 25 рабочих дней с момента оплаты предоставить истцу в электронном виде вариант креативной концепции на примере модуля формата А-4.

Истец произвел оплату по счету ответчика N 7884 от 31.01.2011 г. на сумму 690 000 руб. за разработку креативной концепции упаковки, дизайна, бутылки и этикетки питьевой воды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчик результаты работ по договору истцу не представил, последний обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 022 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п.7.2 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке. В случае одностороннего расторжения договора, сторона, инициирующая это расторжение, в письменном виде извещает другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 10 рабочих дней. При этом, договор может быть расторгнут только после исполнения сторонами своих обязательств по всем действующим приложениям.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства прекращения договорных отношений.

В рамках настоящего дела истцом требование о расторжении договора не заявлено.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Однако условия спорного договора не предусматривают, что по окончании его действия обязательства сторон прекращаются, в связи с чем обязательства сторон по спорному договору не прекращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в связи с отсутствием таких оснований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "НПО Микроген" Минздрава РФ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-81661/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "НПО Микроген" Минздрава РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик