Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-49449/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-95484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г.

по делу N А40-95484/14, принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 23-644),

по иску Гаражно-строительного кооператива "Кедр-17"

(ОГРН 1097746400564, 117036, г.Москва, ул. Кедрова, д.17)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

(ОГРН 1027739218154, 119261, г.Москва, Ленинский пр-кт., д.81)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: председатель правления Ожерельев С.Б. по протоколу N 1/01 от 24.01.2013, Кураева С.В. по доверенности от 24.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Гаражно-строительный кооператив "Кедр-17" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности в размере 927 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 967,60 руб.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, посчитал, что заявленный отказ от иска, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-95484/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела Гаражно-стояночный кооператив "Кедр-17" (далее - истец) управляет с 23.12.2010 многоэтажной автостоянкой на 680 машино-мест расположенной по адресу: 117292, город Москва, ул. Кедрова, дом 17 А на основании принятого решения собственников машино-мест (Протокол N 1 от 23 декабря 2010 г. вопрос N 3).

С указанной даты истец несёт расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией нежилых помещений (далее - машино-мест, имущество) за 38 машино-мест принадлежащих ЗАО "СУ-155" (далее - ответчик), а именно: 33, 34, 44, 45, 58, 65, 93, 98, 99, 113, 123, 124, 134, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 224, 225, 228, 230, 231, 240, 257, 526, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628. Имущество принадлежит ответчику на основании Инвестиционного контракта N 25/7 от 09.04.2004 и свидетельств о праве собственности (прилагаются).

Статьёй 210 ГК РФ предписано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела имущество введено в эксплуатацию на основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2006 N 2815-РП о вводе в эксплуатацию законченной строительством многоэтажной автостоянки (прилагается).

Согласно принятому решению на общем собрании собственников машино-мест от 23 декабря 2010 года (Протокол N 1 вопрос N 8) собственники машино-мест вносят оплату за эксплуатацию машино-места в размере 700 рублей в месяц, до десятого числа каждого месяца в соответствие со сметой ежемесячных эксплуатационных расходов (прилагается).

С 01 февраля 2013 г. ставка эксплуатационных расходов составляет 800 руб. в месяц в соответствие с решением общего собрания собственников машино-мест от 24.01.2013 г. (Протокол N 3/13 вопрос N 6) в соответствие со сметой ежемесячных эксплуатационных расходов (прилагается).

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств, истец направил в адрес ответчика письмо от 29.05.2014 исх.N 29/05-14 о погашении задолженности.

Однако ответчик своих обязательств не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 927 200 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 927 200 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-95484/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N155" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук