Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-48107/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-122623/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСО Развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-122623/14, принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску ООО "Форест Групп" (ОГРН 1122901027710, юр. адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д.9) к ООО "ФСО Развитие" (ОГРН 1087746148236, юр. адрес: 125190, г. Москва, Ленинградский проспект, д.80, корп. 66) о взыскании задолженности в размере 1 998 384,50 руб. по договору поставки лесоматериалов N09/ПЛ/13 от 16.01.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форест Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФСО Развитие" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 09/ПЛ/13 от 16.01.2013 (далее - договор) задолженности в размере 1 998 384,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оставить иск без изменения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного п. 5.3 договора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки лесоматериалов N 09/ПЛ/13 от 16.01.2013 г согласно которому поставщик (истец)обязался поставить производимый или закупаемый им пиловочник хвойный (лесоматериал) покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора поставки.

Во исполнение условий договора истец произвел отгрузку в адрес ответчика парий лесоматериала общей стоимостью 1 998 384,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.22-50).

Согласно п.4.1 договора цена товара, сроки оплаты и номенклатура лесоматериалов определяется сторонами в протоколах согласования к настоящему договору.

В соответствии с п.2 протокола согласования к договору поставки оплата за поставленный лесоматериал производится с отсрочкой 120 календарных дней с даты поступления на склад покупателя.

С учетом вышеизложенного суд установил, что срок оплаты за поставленные лесоматериалы истек 14.06.2014 г.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 998 384,40 руб.

Оценив правоотношения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 516, 454, 486 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере, учитывая, что ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты за полученный товар в материалы дела не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

При этом досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором только в том случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пункт 5.3 договора поставки лесоматериалов N 09/ПЛ/13 от 16.01.2013 г., на который сослался податель апелляционной жалобы в обоснование своего вывода об установлении в договоре претензионного порядка, согласован сторонами договора в следующей редакции: "Стороны устанавливают, что претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии".

Таким образом, пункты 5.2 и 5.3 договора четкого претензионного порядка не устанавливают, а содержит лишь общую формулировку об обязательности переговоров и обмена письмами без указания на форму претензии, на порядок, сроки ее направления.

Нормы действующего гражданского законодательства также не устанавливают обязательного досудебного порядка для разрешения споров о взыскании задолженности по договорам поставки

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в договоре конкретных требований к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления, довод ответчика об установлении в договоре обязательного претензионного порядка урегулирования всех вытекающих из договора споров не может быть признан достаточно обоснованным.

Указанная позиция соответствует правоприменительной практике (постановление ФАС Московского округа от 13 мая 2010 г. N КГ-А41/4138-10, постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А41/11504-10, постановление ФАС Московского округа 6 июля 2011 г. N КГ-А40/5231-11).

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец направил 16 июня 2014 года претензию о наличии задолженности за поставленный товар и необходимости погашения задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела текстом претензии и почтовым уведомлением с подписью представителя ответчика о получении претензии ( л.д.87-88).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-122623/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФСО Развитие" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е Мартынова О.В. Смирнов