Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46949/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-104736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ответчика- открытого акционерного общества "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-104736/2014,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-893) по иску закрытого акционерного общества "АВТОСАССИСТАНС" (ОГРН 1067759973522, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 18, стр. 2) к открытому акционерному обществу "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" (ОГРН 1027700177966, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 30, корп. 1) о взыскании 108 682, 46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ерашов А.В. по доверенности N 28 от 19.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АВТОСАССИСТАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" (ОГРН 1027700177966, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 30, корп. 1) о взыскании 108 682, 46 руб.- ущерба, причиненного при оказании услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец доказал наличие у него убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик указал, что решение принято с нарушением норм материального права, считает не доказанным факт причинения убытков ответчику истцом при оказании услуг- эвакуации автомобиля.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в суд не явился, извещен, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ

рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-104736/2014.

Истцом предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика при оказании услуг- эвакуации автомобиля.

При определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности, подлежат применению ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, истец, полагающий что действиями (бездействием) ответчика ему причинены убытки, обязан доказать: факт причинения истцу убытков, наличие и размер убытков, неправомерность (незаконность) действий причинителя убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими убытками.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом доказаны наличие у него убытков по вине ответчика, противоправность действий ответчика (его сотрудника) и причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В частности между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг (договор), по которому ответчик как исполнитель обязуется по заявке истца осуществлять эвакуацию автомобилей.

Ответчик в нарушение договора при эвакуации автомобиля повредил автомобиль- Инфинити рег. N е 694 ха 197 (ТС), вследствие чего истец оплатил ремонт данного ТС по условиям обязательства.

Поскольку истец понес расходы (убытки) по вине ответчика, последний обязан возместить истцу убытки.

О рассмотрении дела ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение принято с нарушением норм материального права, проверены судом и отклоняются как недоказанные.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции материалов дела.

Вместе с тем, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

С учетом указанных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не доказал обоснованность требований его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-104736/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОСТРАНСАГЕНТСТВО"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин