Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47629/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-102155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-102155/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-568) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Трансроуд" (109382, г.Москва, ул. Нижние Поля, д. 27А, стр. 1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2014 ВВВ N 033841

при участии:

от заявителя:	Харин А.В. по доверенности от 26.06.2014;
от ответчика:	Колина А.А. по доверенности N 23-14-52/14 от 05.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансроуд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик, ГКУ) от 19.06.2014 ВВВ N 033841 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 30.09.2014, суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку эксплуатируемый маршрут согласован уполномоченными органами двух субъектов РФ.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие состава вмененного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его необоснованным. Указал, что информация о согласовании маршрута в Департаменте транспорта и развития ДТИ г. Москвы отсутствует.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, 26.05.2014, в период времени в 12 час. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. "Выхино", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д.19Б, ООО "Трансроуд" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 598 "ст.м. "Выхино" - г. Реутов" автобусом марки "L4H2M2-A" с регистрационным знаком: ЕМ 674 77, по путевому листу N 003545, выданному ООО "Трансроуд" 26.05.2014 г.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 598 "ст.м. "Выхино" - г. Реутов" ООО "Трансроуд" не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы.

На этом основании административный орган пришел к выводу, что в момент проверки 26.05.2014 у ООО "Трансроуд" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 598 "ст.м. "Выхино" - г. Реутов".

По факту выявленного нарушения специалистом 2-го отдела КОППТП ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" Богачевым Ю.Н. в отношении ООО "Трансроуд" был составлен протокол от 05.06.2014 ВВВ N 033841 об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок", вынесено оспариваемое постановление ВВВ N 033841 от 19.06.2014 о привлечении ООО "Трансроуд" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В настоящем случае, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал Обществу эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 598 "ст. Реутово - г. Москва (м. Выхино)" на срок с 01.06.2010 по 31.05.2015 (согласование от 02.06.2010 N 61-10-433/0-2).

Отсутствие сведений о таком маршруте в реестре, при наличии его согласования Департаментом транспорта, само по себе, не образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, применительно к п. 2.6 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП, поскольку реестр ведется Департаментом.

Доказательств обращения административного органа в департамент, относительно наличия либо отсутствия такого согласования, применительно к межрегиональному автобусному маршруту N 598, ответчиком не представлено.

То, что ответчик не располагал данными сведениями на момент вынесения оспариваемого постановления, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы является не обоснованным, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ответчиком не опровергнут факт наличия согласования автобусного маршрута, эксплуатируемого заявителем.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-102155/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова