Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14171/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А50-9343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: Котова С.А. по доверенности от 11.02.2014 N 423/243, предъявлен паспорт,

от ответчика - ЗАО "ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ": Лаптева Н.Н. по доверенности от 01.08.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года

по делу N А50-9343/2014, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к ЗАО "ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1037828021660, ИНН 7826717210)

о взыскании неустойки,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - истец, КГБУ "УАДИТ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ответчик, ЗАО "ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") о взыскании 1 716 560 руб. 00 коп. неустойки по договору от 02.11.2012 N 193-12-пир (лот 8), начисленной за период с 04.04.2013 по 14.03.2014 (л.д.7-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014), принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 314 702 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.140-148 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что снижая размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не учел рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные Пленумом в Постановлении от 22.12.2011 N 81 и Президиумом в информационном письме от 14.07.1997 N 2. В связи с тем, что возможное неисполнение ответчиком обязательств по договору не могло привести к возникновению убытков; процент неустойки составляет 183% годовых, а сумма неустойки противоречит компенсационной природе неустойки, поскольку превышает цену работ, ответчик полагает, что в данном случае необходимо применить двукратную учетную ставку Банка России и снизить неустойку до 157 351 руб. 33 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между КГБУ "УАДИТ" (заказчик) и ЗАО "ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (подрядчик) заключен договор N 193-12-пир (лот 8) (л.д.36-41 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации реконструкции мостового перехода через ручей на автомобильной дороге Гайны-Усть-Черная, км 25+431 в Гайнском районе Пермского края, а также иных работ, указанных в задании (приложение N 2), в соответствии с условиями настоящего договора, законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами (п. 1 договора).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, согласно п. 2.1 договора в твердых ценах составляет 998 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения и сдачи работ по договору определяются календарным графиком работ (приложение N 1), содержание и объем выполненных работ определены техническим заданием (заданием на разработку проектной документации, приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Начало работ - 02.11 2012; окончание работ - 03.04.2013.

1 этап - инженерные изыскания;

2 этап - разработка проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения.

Результатом выполнения подрядчиком работ в полном объеме является проектная и рабочая документация, согласованная с органами государственного надзора и другими организациями, чье согласование необходимо в соответствии с нормативными документами, а также положительное заключение по проектной документации, выданное органами государственной экспертизы.

Приемка и оценка проектной и рабочей документации осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями задания (приложение N 2). Результат работ должен быть сдан подрядчиком заказчику в сроки, предусмотренные в календарном графике работ (приложение N 1) и разделом V договора.

Так в соответствии с календарным графиком, подрядчик должен сдать проектные работы, получить положительное заключение государственной экспертизы по этапу N 2 в срок до 03.04.2013 (л.д.42 т.1).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку предоставления проектной документации (этапов работ) не более 7-ми календарных дней против сроков, указанных в календарном графике (приложение N 1), подрядчик выплачивает пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, а в случае просрочки более 7-ми календарных дней - 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется с первого просроченного дня.

По накладной от 04.03.2013 N 49 подрядчик передал, а заказчик принял проектно-сметную документацию для ее рассмотрения, передачи на проведение экспертизы (л.д.120 т.2).

На основании заявления от 19.03.2013 N 1065/211 проектно-сметная документация принята Краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы" Пермского края для проведения экспертизы (л.д.128 т.2)

Однако из представленных в дело документов следует, что первоначально при прохождении государственной экспертизы проектная документация получила отрицательное заключение от 16.08.2013 N 59-5-5-03-6-13 (л.д.83-101 т.1).

Затем 18.02.2014 после доработки проектная документация получила положительное заключение N 59-1-5-0049-14 (л.д.102-120 т.1).

Результат выполненных по договору работ с положительным заключением государственной экспертизы получен заказчиком в марте 2014 года, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 14.03.2014 N 2 (л.д.81 т.1).

КГБУ "УАДИТ" ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку предоставления проектной документации (этапов работ), неисполнение требований, изложенных в претензии от 03.04.2014 N 1131/243 (л.д.32-35 т.1), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. Однако учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 8.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку предоставления проектной документации (этапов работ).

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению проектной документации (этапов работ) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, при этом также обоснованно указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 названного Постановления следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела (высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие доказательств соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства по договору, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору), суд первой инстанции правомерно признал, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений исполнения обязательства, в связи с чем правомерно в силу ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до четырехкратной учетной ставки Банка России, что составило 314 702 руб. 67 коп. (998 000 руб. 00 коп.?33%?344/360). Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не основан на доказательствах и обстоятельствах дела.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который ссылается заявитель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абз. 1 п. 2 данного Постановления, по смыслу которого никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки, заявитель жалобы указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору не могло привести к возникновению убытков.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что неустойка начислена истцом за просрочку выполнения работ, связанных с реконструкцией мостового перехода через ручей на автомобильной дороге, то есть за ненадлежащее исполнение обязательств на социально значимом объекте, при этом нарушение ответчиком сроков выполнения работ привело к отложению реконструкции объекта на 1 год.

Что касается ссылок заявителя жалобы о том, что процент неустойки составляет 183% годовых, сумма неустойки превышает цену работ, то они также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки снижен арбитражным судом с учетом указанных критериев.

При этом из п. 2.1 контракта следует, что стоимость работ составляет 998000 руб., неустойка взыскана в размере 314702 руб. 67 коп.

Оснований для дополнительного снижения неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из четырехкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ и дополнительного уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года по делу N А50 - 9343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова