Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47222/14

Требование: о понуждении к исполнению обязательств, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-148245/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столичный ювелирный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2014 г. по делу N А40-148245/12, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ОАО "Приокский завод цветных металлов" (ОГРН 1036218001841) к ООО "Столичный ювелирный завод" (ОГРН 1067746604287) о понуждении к исполнению обязательств в натуре по договору,

и по встречному иску о расторжении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Малинин А.А. и Никитенко П.Н. по доверенности от 31.07.2014

от Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-148245/12 ООО "Столичный ювелирный завод" обязано исполнить в натуре договор купли-продажи золота NДКП-Зл-16/2009 от 29.06.2009 г., а именно продать ОАО "Приокский завод цветных металлов" 200 килограмм золота в слитках по ГОСТ 28058-89 "Золото в слитках. Технические условия".

Судом выдан исполнительный лист от 26.08.2013 года серии АС N 005892763. Указанный исполнительный документ находится на исполнении в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство N26890/13/28/77.

ООО "Столичный ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с односторонним отказом от исполнения Договора и прекращением обязательства ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2014 г. по делу N А40-148245/12 в удовлетворении заявления ООО "Столичный ювелирный завод" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Столичный ювелирный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определение, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о прекращении исполнительного производства N 26890/13/28/77, возбужденного Алтуфьевским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве.

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-148245/12, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 г. о назначении апелляционной жалобы ООО "Столичный ювелирный завод" на 26.11.2014 г. на 15 час 20 мин размещено на сайте 27.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

В обосновании требований, указанных в заявлении о прекращении исполнительного производства, ответчик сослался на нормы ст.ст. 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции посчитал, что заявитель не представил суду доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи золота от 29.06.2009 г. N ДКП-3л-16/2009, передача золота осуществляется на складе Должника по акту приема-передачи.

В рамках исполнительного производства истец письмом от 13 ноября 2013 года N 1-5/3711 потребовал от ответчика сообщить срок поставки указанного золота.

В ответ ООО "Столичный ювелирный завод" сообщило, что готово продавать золото отдельными партиями (письмо от 27 ноября 2013 года N СЮЗ 378/1 ЮО, т. 3).

Согласно письму от 10 декабря 2013 года N 1-5/3995 истец предложил ответчику поставить золото партиями, первая из которых определена истцом массой в 40 кг.

Телеграммой от 25 декабря 2013 года ответчик сообщил о готовности передать первую партию золота и указал место его передачи.

Письмом от 27 декабря 2013 года N 1-5/4175 истец сообщил, что представители истца прибудут 30 декабря 2013 года для приемки золота по Договору по указанному адресу.

Соответственно, стороны пришли к соглашению о том, что первая партия золота в слитках по ГОСТ 28058-89 "Золото в слитках. Технические условия" (далее - ГОСТ) будет составлять 40 кг., дата передачи золота - 30 декабря 2013 года.

Ответчик представил доказательства того, что он закупил необходимое количество золота для исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается договором купли-продажи от 24 декабря 2013 года N 01/ГС/СЮЗ-2013, договором купли-продажи от 27 декабря 2013 года N 02/ГС/СЮЗ-2013, актом приема-передачи ценностей от 26 декабря 2013 года N 1, актом приема-передачи ценностей от 28 декабря 2013 года N 2. Надлежащее качество золота подтверждено также сертификатами N315-3/1-2013, N 312-з/2-2013, N 312-з/1-2013 (т. 3).

Актом о совершении исполнительных действий от 30 декабря 2013 года по исполнительному производству (т.3л.д. 116-117) подтверждается, что 30 декабря 2013 года ответчик в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-148245/12 предоставил три слитка золота по ГОСТ, общей лигатурной массой 36468,60 гр. Из указанного акта усматривается, что первая партия золота не передана по той причине, что истец отказался принять указанное количество золота. При этом истец сослался на то, что ответчик обязался передать золото только уполномоченному перевозчику, кроме того, ответчик не обеспечил оговоренный объем золота.

Таким образом, в рамках первой выборки слитков золота по ГОСТ истец фактически отказался принять означенное золото.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), а в силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.2.1.1 Договора купли-продажи его предметом является купля-продажа золота, передача которого осуществляется на складе ответчика (п. 4.1) и право собственности на которое переходит к истцу с момента передачи золота согласно п. 4.1 Договора (п. 4.2).

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-148245/12 на ответчика возложена обязанность по продаже золота по ГОСТ, при этом по условиям Договора предоставление золота в распоряжение истца является фактом исполнения Должником своего обязательства по Договору. При этом транспортировка золота в адрес истца выходит за рамки исполнения решения. К тому же Договором от 18 декабря 2012 года N 4-2012-С (т. 4) подтверждается факт наличия у ответчика возможности по транспортировке золота по ГОСТ в адрес истца и иного суду не представлено.

Условие о переходе риска утраты золота по ГОСТ с момента его передачи истцу согласовано в Договоре. Так, из п. 4.2 Договора следует, что риск утраты золота, после его передачи истцу на складе ответчика, лежит на истце.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 1.3.3 ГОСТ золото в слитках изготавливается массой от 11 000 гр. до 13 300 гр.

Актом о совершении исполнительных действий от 30 декабря 2013 года подтверждается, что ответчик предоставил три слитка золота по ГОСТ, общей массой 36468,60 гр., а именно слиток НЭ 9196 массой 12231,4 гр., слиток НЭ 9223 массой 12172,7 гр., слиток НЭ 9228 массой 12064,5 гр.

Таким образом, учитывая, что ответчик предоставил три слитка золота по ГОСТ в пределах массы первой партии золота, согласованной с истцом, то она не могла составить точную массу в 40 кг., в связи с чем ссылка истца и суда первой инстанции на то, что ответчик не обеспечил оговоренный объем золота, является необоснованной.

Телеграммой от 17 июля 2014 года подтверждается, что ответчик вновь сообщил истцу о его готовности 22 июля 2014 года продать партию золота в пределах заявленного объема (40 кг.) в составе трех слитков.

Письмом от 18 июля 2014 года N 1-5/2907 взыскатель вновь подтвердил, что готов принять золото.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что партия золота в слитках по ГОСТ будет составлять 40 кг. в составе трех слитков; датой передачи золота в слитках по ГОСТ будет 22 июля 2014 года.

В целях исполнения обязанности по продаже золота ответчик закупил необходимое количество золота, что подтверждается договором поставки от 01 июля 2011 года N 09-Ф38-РО-В, актом приемки драгоценных металлов от 21 июля 2014 года, товарной накладной от 21 июля 2014 года N 1-0721-000001.

Надлежащее качество приобретенного ответчиком золота по ГОСТ подтверждено сертификатами качества в отношении партии С0279, партии С0280 (слиток С028020), партии С0280 (слиток С028001).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22 июля 2014 года (т.3 л.д.131-132) ответчик предоставил три слитка золота по ГОСТ, общей лигатурной массой 36861,80 гр., между тем, истец не явился для получения золота, по этой причине выборка золота не состоялась.

Удовлетворяя заявление ответчика о прекращении исполнительного производства N 26890/13/28/77, возбужденного Алтуфьевским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что из резолютивной части решения от 26 февраля 2013 года по делу N А40-148245/12 усматривается, что на ответчика возложена обязанность исполнить в натуре Договор путем продажи золота в слитках по ГОСТ.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судебная коллегия учитывает, что решение о присуждении представляет собой способ государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению гражданско-правового обязательства.

Решение о присуждении определяет состав и объем обязательства, подлежащего исполнению в принудительном порядке, однако такое решение суда не прекращает и не изменяет обязательство, подлежащее принудительному исполнению, а также не является основанием возникновения нового обязательства, поскольку без прекращения первоначального обязательства невозможно возникновение нового обязательства между теми же сторонами в отношении того же предмета. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 года по делу N А41-47504/12.

Суд апелляционной инстанции считает, что из судебного решения о присуждении должника (ответчика) к исполнению обязательства новые гражданские права и обязанности не возникают. Прекращение обязательства, к исполнению которого должник присужден судебным решением, возможно по любым основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального Арбитражного суда Московского округа 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3231-04, от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1104-04, от 12 мая 2004 г. по делу N КГ-А40/3507-04, от 29 октября 2003 г. N КГ-А40/8465-03.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки).

Уведомлением от 23 июля 2014 года (т.4 л.д. 1-2) ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения Договора по причине неполучения истцом товара. Уведомление получено истцом 28 июля 2014 года, что подтверждается представленной распечаткой с сайта Почты России (т.4 л.д. 5), а также распечаткой сайта PONY EXPRESS (т. 4 л.д. 7).

Согласно п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" когда по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным статьями 509 и 515 ГК РФ, влечет расторжение обязательства в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный Договор купли-продажи содержит условия о выборке золота (пункт 4.1), действующее законодательство допускает возможность ответчику отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке по причине невыборки золота. Как указано выше, истец при первой выборке золота отказался его принять, на вторую выборку золота не явился. В связи с этим ответчик заявил односторонний отказ от исполнения Договора. Соответственно, отношения между сторонами по Договору прекращены по причине его расторжения ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Поскольку основания для возложения на должника обязанности исполнить обязательства по Договору отпали по причине расторжения Договора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства N 26890/13/28/77, возбужденного Алтуфьевским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

Руководствуясь ст.ст. статьями 176, 266 - 269, 270 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2014 г. по делу N А40-148245/12 - отменить.

Исполнительное производство N 26890/13/28/77, возбужденное Алтуфьевским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина