Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46919/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-164663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-164663/2012, принятое судьей Романовым О.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр.адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к Муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства администрации г. Курска" (ОГРН 1024600957920, юр.адрес: 305016, Курская обл., г. Курск, ул. Советская, д. 47а) о расторжении госконтракта и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Лаврентьева М.С. (доверенность от 10.11.2014);

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства администрации города Курска" о расторжении государственного контракта N 190210/11 от 19.02.2010 г. и взыскании неустойки в размере 21 851 250 рублей.

Решением суда от 24.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. отменено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 5 550 236, 15 рублей; в иске в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами при принятии решений в части расторжения госконтракта не учтены нормы статей 432, 433, 434, 441, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на необходимость определения периода, за который может быть взыскана неустойка.

При новом рассмотрении иска истец увеличил исковые требования в части размера неустойки до 29 608 409 руб. 87 коп.

Решением от 18.08.2014 г. суд оставил требование о расторжении госконтракта без удовлетворения, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 899 830 руб. 75 коп.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорный контракт не был расторгнут по соглашению сторон ввиду получения от ответчика неполного акцепта истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта N 190210/11 от 19.02.2010 года МКП "Управление капитального строительства администрации г. Курска" обязалось передать в собственность Министерства обороны Российской Федерации 60 квартир, расположенных в г. Курске, в срок не позднее 25 ноября 2010 г. (п.п. 1.2.,3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 госконтракта передача имущества производится по акту приема-передачи не позднее 25 ноября 2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанные сроки ответчиком не были выполнены обязательства по передаче истцу квартир, обоюдное согласие о расторжении госконтракта сторонами не достигнуто и направленное в адрес ответчика требование об оплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении госконтракта, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт прекратил свое действие, в связи с чем его расторжение не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Те же правила применяются при расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, претензией от 08.07.2011 г. N 212/5485 (том 2 л.д. 9) истец предложил расторгнуть государственный контракт от 19.02.2010 г. N 190210/11. Ответ на предложение о расторжении контракта истец просил направить не позднее 30-ти дней с момента получения претензии.

Письмом от 05.08.2011 г. N 745 (том 2 л.д. 12) в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что согласен расторгнуть государственный контракт и направил в адрес двух Департаментов Минобороны России, указанных в претензии в качестве получателя ответа не нее, подписанное соглашение о расторжении госконтракта.

Ответ на предложение о расторжении государственного контракта, изложенное в претензии от 08.07.2011 г. N 212/5485, с приложенным к нему соглашением о его расторжении были направлены истцу 15.08.2011 г., то есть в течение предложенного истцом срока рассмотрения претензии и получены Минобороны России 22.08.2011 г. (том 2 л.д. 14).

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что государственный контракт от 19.02.2010 г. N 190210/11 расторгнут по соглашению сторон 22.08.2011 г. и у суда отсутствовали основания для его принудительного расторжения.

При этом ссылка заявителя на то, что контракт не был расторгнут по соглашению сторон ввиду получения от ответчика неполного акцепта истца, является несостоятельной, поскольку претензия от 08.07.2011 г. (том 2 л.д. 8) не содержит предложения истца по расторжению госконтракта лишь при соблюдении ответчиком условия об уплате неустойки.

Таким образом акцепт признается судом полным и безоговорочным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после прекращения срока действия контракта - 22.08.2011 г., необоснованно, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Отсутствующее же обязательство не может обеспечиваться неустойкой.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-164663/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова