Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-49485/14

город Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-107431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автозаводская ТЭЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-107431/2014, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611, юр.адрес: 603004, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Проспект Ленина, д. 88) к ОАО "НИЖНОВАТОМЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании денежных средств

третьи лица: ОАО "АТС"; конкурсный управляющий ОАО "НИЖНОВАТОМЭНЕРГОСБЫТ"

при участии в судебном заседании от истца: Катин В.М. (доверенность от 01.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в августе-октябре 2012 года электроэнергию и мощность в общем размере 959 724, 13 руб. и неустойки в сумме 258 411, 13 рублей.

Определением суда от 25 сентября 2014 года иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, утверждая о том, что спорные денежные обязательства ответчика по оплате поставленной электроэнергии и мощности возникли после принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом, поэтому относятся к текущим платежам.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия обжалуемого определения судом первой инстанции исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" возложены постановлением Арбитражного суда Московского округа на Жиденко А.А. (постановление суда от 17.09.2014 г. по делу N А40- 121454/2012), а с 15.10.2014 г. конкурсным управляющим должника судом первой инстанции утвержден Даниленко А.В. (определение суда от 15.10.2014 г. по указанному делу). ОАО "Нижноватомэнергосбыт" извещено о рассмотрении дела по юридическому адресу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права, по следующим обстоятельствам.

Основанием иска является то обстоятельство, что ответчик не оплатил поставленную ему в августе-октябре 2012 года электроэнергию и мощность по соответствующим договорам купли-продажи.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об оставлении иска без рассмотрения, установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-121454/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство; настоящее исковое заявление поступило в суд 10 июля 2014 года.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, и оставил иск без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда необоснованным, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами истца о том, что согласно положениям пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства, что судом первой инстанции не исследовано.

Между тем, истец неверно определил момент возникновения денежного обязательства.

Порядок расчетов по договорам установлен разделом 5, согласно которому расчетным периодом является месяц, расчеты осуществляются в порядке и сроки, предусмотренные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

С учетом положений пунктов 4.2, 5.3 и 13.1.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющегося приложением к договорам о присоединении к торговой системе оптового рынка от 01.10.2009 г. N 284-ДП/09 и от 31.03.2008 г. N 058-ДП/08, на которые ссылается истец, 21-е число месяца, следующего за расчетным, является датой окончательных платежей по итогам расчетного месяца, что не свидетельствует о том, что с этой даты возникает обязательство по оплате поставленной электроэнергии (мощности).

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный сторонами в договоре срок исполнения обязательства не влияет на момент возникновения обязательства по оплате, которое возникает после принятия поставленной электроэнергии (мощности) и завершения расчетного периода поставки.

Следовательно, обязательство ответчика по внесению платы за поставленную в расчетном периоде поставки электроэнергию (мощность) возникает не позднее начала следующего расчетного периода и должно быть исполнено до 21-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании ответчика банкротом принято арбитражным судом к производству 14 сентября 2012 года, делу присвоен номер А40-121454/2012.

Поскольку установлено, что обязательство по оплате электроэнергии (мощности) за август 2012 года возникло до принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом, то следует признать вывод суда о рассмотрении данного требования в рамках дела о банкротстве ответчика и определение суда в части оставления иска по этому требованию без рассмотрения правильными.

В оставшейся части исковые требования о взыскании задолженности за сентябрь-октябрь 2012 года по изложенным выше основаниям следует отнести к текущим платежам, поэтому определение суда об оставлении иска без рассмотрения в этой части следует отменить, а вопрос - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Применяя данные разъяснения высшей судебной инстанции требования истца о взыскании задолженности за сентябрь-октябрь 2012 года следует так же квалифицировать как текущие платежи, а требование о взыскании долга за август должно рассматриваться в деле о банкротстве ответчика.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства по делу не исследовались, что привело к вынесению необоснованного определения.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-107431/2014 в части оставления иска о взыскании задолженности за сентябрь-октябрь 2012 года без рассмотрения отменить.

Направить дело по иску в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска о взыскании задолженности за август 2012 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Б. Расторгуев

Судьи

В. Р. Валиев А.И. Трубицын