Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 г. N 09АП-46403/14

город Москва

29 ноября 2014 г.

дело N А40-86951/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Объединение "Ингеоком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014

по делу N А40-86951/2014, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО Объединение "Ингеоком" (ОГРН 1037700018124, ИНН 7709022737, 105064, Москва, Яковоапостольский пер., д. 5. стр. 1)

к ОАТИ г. Москвы (ОГРН 1037739099067, 121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - Романенко Н.А. по доверенности от 02.12.2013;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы от 15.05.2014 N 05-В04-168, оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 23.04.2014 ОАТИ г. Москвы в отношении ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" составлен протокол N 05-В04-168 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением ОАТИ г. Москвы от 15.05.2014 по делу об административном правонарушении N 05-В04-168 общество привлечено к административной ответственности за нарушение, которое выразилось в том, что 21.04.2014 по адресу: Варшавское шоссе, вл. 95, в ходе обследования территории выявлено нарушение, выразившееся в неудовлетворительном содержании ограждения строй - бытового городка на строительной площадке, что является нарушение требований п. п. 6.10, 6. 12 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве" и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Диспозицией ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях является нарушение установленных Правительством г. Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 95 выявлено неудовлетворительное содержание ограждений строй-бытового городка на строительной площадке - наличие проемов, что является нарушением п. п. 6.10, 6.12 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве (постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП).

Факт выявленного правонарушения подтвержден материалами административного дела, в том фотоматериалами.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе обществом по существу спора не приведено доводов о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-86951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев