Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-8869/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А71-2447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А.,Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2014 года

по делу N А71-2447/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031)

к обществу с ограниченной ответственностью "СкайПринт" (ОГРН 1091832002613, ИНН 1832075063), индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304592032100062, ИНН 592000306106)

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СкайПринт", Индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Васильевичу о признании недействительным договора уступки права требования от 17.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СкайПринт" и предпринимателем.

ООО "Респект-Лизинг" исковые требования мотивирует тем, что договор уступки права требования нарушает права и законные интересы истца, поскольку лишает его права на проведение зачета взаимных требований с ООО "СкайПринт", а исполнение судебного акта о взыскании с ООО "СкайПринт" суммы убытков без проведения зачета может оказаться затруднительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года по делу N А71-2447/2014 признан недействительным договор уступки права требования от 17.10.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СкайПринт" и Индивидуальным предпринимателем Черепановым Сергеем Васильевичем.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку обязательства истца перед ответчиком возникли не на основании договора лизинга, а на основании юридических действий истца, который, по мнению предпринимателя, без установленных законом, иными правовыми актами и договором приобрел имущество. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, суд не учел, что право взыскания убытков у истца возникло намного позже заключения договора уступки права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Респект-Лизинг" просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Респект-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СкайПринт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 37-ЛК-2011 от 25.07.2011, который расторгнут сторонами соглашением от 12.03.2012 с 31 марта 2012 на основании пункта 9.4. "а" договора в связи с нарушением лизингополучателем графика внесения платежей более двух раз подряд. Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 8.06.2012.

Решением Арбитражного суда УР от 31.01.2013 по делу N А71-12445/2012 по результатам рассмотрения спора, связанного с отношениями сторон по договору лизинга, требования ООО "СкайПринт" (лизингополучатель) к ООО "Респект-Лизинг" (Лизингодатель) о взыскании суммы неосновательного обогащения 5 432 006,06 руб. удовлетворены в полном объеме.

28.06.2013 ООО "Респект-Лизинг" в адрес ООО "СкайПринт" направлена претензия о возмещении убытков, причиненных расторжением договора лизинга, доказательства направления претензии представлены в дело.

17.10.2013 между ООО "СкайПринт" (цедент) и ИП Черепановым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Респект- Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы неосновательного обогащения 5 432 006,06 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2014 по делу N А71-1762/2014 по результатам рассмотрения спора, связанного с отношениями сторон по договору лизинга, требования ООО "Респект-Лизинг" (Лизингодатель) к ООО "СкайПринт" (лизингополучатель) о взыскании убытков в сумме 919 711 руб. удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что поскольку оспариваемым договором цессии уступлены права требования на взыскание процентов за просрочку оплаты суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты лизинговых платежей по договору лизинга, к данной сделке уступки следует применять положения договора лизинга о запрете уступки каких-бы то ни было прав и обязанностей, связанных с договором лизинга, в т.ч. и после расторжения договора лизинга, что следует из смысла условий пункта 11.5. договора. Также суд пришел к выводу, что оспариваемым договором цессии нарушаются права и законные интересы истца, поскольку истец лишается права на проведение зачета взаимных требований с ООО "СкайПринт", а исполнение судебного акта о взыскании с ООО "СкайПринт" суммы убытков без проведения зачета может оказаться затруднительным.

Как установлено ст.382 ГК РФ араво (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предпринимателю Черепанову С.В. по оспариваемой сделке о уступлено право требовать возврата неосновательного обогащения, но не долга, имеющего под собой основание в виде сделки. Поэтому согласованный сторонами договора лизинга запрет на уступку прав требования не может считаться распространяющимся на уступленное право требования.

Что касается запрета на частичную уступку прав требования, то в соответствии с п.2 ст.384 ГК РФ в отношении денежных требований такой запрет может быть установлен лишь законом.

Пункт 3 ст.384 ГК РФ определяет, что обременительный характер исполнения может препятствовать уступке права на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы. Таким образом, закон определяет, что частичная уступка денежного требования сама по себе не является нарушающей права должника.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Уступка права требования является сделкой, используемой в обычной хозяйственной деятельности, и законодательству не противоречит. Исполнение денежного обязательства новому кредитору в силу разнообразия способов исполнения, описанных в главе 46 ГК РФ, нельзя считать затруднительным для должника.

То, что обе стороны оспариваемой сделки действовали намеренно во вред должнику доказательно не подтверждено, как не подтвержден и сам вред, причиненный совершением оспариваемой сделки.

Так, истец не показал, что он и его первоначальный кредитор находились в отношениях, предполагающих совершение будущего зачета по взаимным обязательствам.

Довод истца о безвозмездном характере оспариваемого договора в нарушение п.4 ст.575 ГК РФ противоречит пунктам 1.2. и 1.3. договора.

Таким образом, основания иска доказательно не подтверждены.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела с ООО "Респект-Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова С.В. подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года по делу N А71-2447/2014 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "СкайПринт", индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Васильевичу о признании недействительным договора уступки права требования от 17.10.2013 отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031) в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304592032100062, ИНН 592000306106) 2 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин