Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-19778/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-20063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Штепа И.В. по доверенности от 28.03.2014 N 11-1

от ответчика (должника): Ларичева Т.В. по доверенности от 28.03.2014 N 11-1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19778/2014) ЗАО "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-20063/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ЮгТопГео"

к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮгТопГео" (далее - истец, ЗАО "ЮгТопГео") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭнергоПроспект" (далее - ответчик, ЗАО "ЭнергоПроспект") 8451743,64 руб. задолженности по договору N 17/10 от 09.04.2010 и 20055006,25 руб. пени.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с истца 2414784,00 руб. задолженности по договору от 09.04.2010 N 17/10, 80241,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 603695,98 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 с ЗАО "ЭнергоПроект" в пользу ЗАО "ЮгТопГео" взыскано 8 451 743 руб. 67 коп. задолженности, в части пеней иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании истец против жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор от 09.04.2010 N 17/10 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по разработке проекта по титулу "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ГЭС до подстанции "Верещагинская" от подстанции "Верещагинская" до подстанции "Дагомыс", а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в установленные сроки и порядке.

Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы на сумму 8451743,64 руб. не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик заявив встречный иск утверждал, что работы истцом фактически не выполнены, проектная документация ЗАО "ЭнергоПроспект" не передавалась. Отсутствие переданного результата работ явилось основанием расторжения договора и требования о взыскании неосновательного обогащения и санкций за нарушение сроков выполнения работ и возврата денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

П. 5.1.2 Договора срок окончания выполнения проектных работ не установлен. Календарный график выполнения работ (приложение N 3) сторонами по договору не подписывался.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение периода времени с момента перечисления аванса без определения точной даты совершения этого действия, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Поэтому в договоре подряда сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Однако при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств (пункт 7 информационного письма N 165).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Подписанный Акт N 5 от 31 марта 2011 г. сдачи-приемки изыскательских работ по договору N 17/10 от 09.10.2010 г. подтверждает выполнение работ на сумму 10 866 527,64 руб.

При подписании акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2011 ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ, в силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено, а требование ответчика о взыскании неосвоенного аванса, отклонено.

Ссылка ответчика на то, что обязательства по договору истцом не выполнены, не соответствует действительности. В соответствии с п. 6.3 Подрядчик передал Заказчику готовую проектную документацию в соответствии с накладной от 09.06.2011 г. (в соответствии с техническим заданием к договору N 17/10 от 09.04.2010 г.). От имени Заказчика документацию приняла Романова Е.Г. - помощник директора по развитию.

Пунктом 11.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец в материалы дела не представил доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием оплаты пени, с указанием суммы пени и периода их начисления, в связи с чем, требование о взыскании 2055006,25 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку срок окончания выполнения работ сторонами не установлен, судом первой инстанции правомерно отклонено требование ответчика о взыскании пени, за нарушение сроков выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Определением от 29.07.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исправил опечатки в резолютивной части решения в наименовании сторон и сумме взыскания. Данные опечатки носят технический характер.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком излишне уплачена госпошлина в сумме 34 392 руб. 12 коп., которая подлежит возврату ЗАО "Энерго Проект".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-20063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект" из Федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 34 392 руб. 12 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова