Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-23787/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А42-4369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23787/2014) ЗАО "Арктик Мотор"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2014 г. по делу N А42-4369/2014 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ЗАО "Арктик Мотор"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, ОГРН 1025100861004, местонахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.10 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АРКТИК МОТОР", ОГРН 1045100208691, местонахождение: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, 110/1 (далее - ЗАО "АРКТИК МОТОР", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. в сумме 898 403 руб. 19 коп., пени за просрочку платежей за период с 02.09.2013 г. по 04.06.2014 г. в сумме 164 229 руб. 57 коп. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 8639 от 06.04.2006 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 888 403 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г., 164 229 руб. 57 коп. пени за период с 02.09.2013 г. по 04.06.2014 г., всего 1 052 632 руб. 76 коп. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 06.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда от 06.08.2014 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на сложное финансовое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 06.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (арендодатель) и ООО "Северная лизинговая компания" (арендатор) заключён договор аренды земли от 06.04.2006 г. N 8639, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 51:20:001007:0001, площадью 8264,07 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, проспект Кольский, 110, корпус 1, для использования под двухэтажное здание станции технического обслуживания с автомагазином (пункты 1.1.-1.3. договора).

Актом приема-передачи от 06.04.2006 г. ООО "Северная лизинговая компания" приняло с 03.04.2006 г. в аренду согласованный сторонами земельный участок с кадастровым номером 51:20:001007:0001.

Договор заключен на срок с 03.04.2006 г. по 31.05.2031 г. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2014 г.) арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к дополнительному соглашению N 1 к договору расчету арендной платы (Приложение).

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.5. договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок (пункт 2.2. договора) арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с переходом права собственности на станцию технического обслуживания с автомагазином к ЗАО "АРКТИК МОТОР", 20.06.2007 г. ООО "Северная лизинговая компания" и ЗАО "АРКТИК МОТОР" заключили договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно условиям которого ЗАО "АРКТИК МОТОР" приняло на себя все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земли N 8639 от 06.04.2006 г. в пределах срока его действия. Договор на передачу прав зарегистрирован в УФРС по МО 01.08.2007 г.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "АРКТИК МОТОР" в период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 888 403 руб. 19 коп. за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. и пени, начисленных на основании пункта 2.5. договора аренды, размер которых согласно расчету истца за период с 02.09.2013 г. по 04.06.2014 г. составил 164 229 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая несмотря на заявление в суде первой инстанции не была применена, и уменьшить размер пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее Постановление N 81).

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Невозможность исполнения обязательств по договору аренды в связи со сложным финансовым положением, на что в качестве основания для снижения неустойки ссылается ответчик, с учетом разъяснений, которые даны в пункте 1 Постановления N 81, не является основанием для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер пени (0,1%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 августа 2014 года по делу N А42-4369/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина