Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 20АП-6559/14

г. Тула

1 декабря 2014 г.

Дело N А68-4036/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Новомосковский завод керамических материалов" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116013770, ОГРН 1027101416253) - Трухановой Н.Г. (доверенность от 14.11.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Петренко Федора Борисовича (ОГРНИП 304714927200182), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новомосковский завод керамических материалов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2014 по делу N А68-4036/14 (судья Литвинова А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Новомосковский завод керамических материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петренко Федору Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 018 328 рублей 04 копеек, образовавшегося в период пользования подъездной дорогой I протяженностью 800 п. м., инвентарный номер 70:424:001:002793710:0801 с 28.04.2011 по 28.04.2014 (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.05.2011 по 30.04.2014 в размере 998 520 рублей 16 копеек, в том числе НДС 152 316 рублей 63 копеек (т. 1, л. д. 145). Судом уточнение принято.

Решением суда от 19.09.2014 (т. 1, л. д. 159) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение

в размере 109 713 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что требовать плату за пользование спорным имуществом общество может с момента когда стало его собственником. Размер указанной платы определен на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2014 по делу N А68-4854/13, которым удовлетворены требования предпринимателя об установлении сервитута.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предприниматель обратился в суд с требованием об установлении сервитута 06.06.2013, в то время как фактически пользовался имуществом (автодорогой) общества в отсутствие договорных отношений с 01.05.2011 по 17.12.2014. Обращает внимание ан то, что размер платы за сервитут, определенный решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2014 по делу N А68-4854/13, использован обществом при расчете суммы настоящих исковых требований. Отмечает, что общество в период с 01.05.2011 по 17.12.2013 являлось арендатором автодороги, несло расходы по ее содержанию и неоднократно предлагало ответчику оформить отношения по использованию объекта. В связи с этим считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения за период до государственной регистрации права собственности общества. Считает необоснованным вывод суда о необходимости исключения из расчета неосновательного суммы НДС.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2014 по делу N А68-4854/13 (т. 1, л. д. 11) в пользу предпринимателя, как собственника нежилого здания керамического цеха N 2 по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Новая, д.1-а, установлен частный сервитут в отношении принадлежащего обществу на праве собственности сооружения - подъездной автодороги I, протяженностью 800 п.м., инвентарный номер 70:424:001:002793710:0801, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Новая, д. 1-а.

Ссылаясь на то, что предприниматель использовал автодорогу с 01.05.2011, однако не вносил плату за такое пользование, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенного лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, должно доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие правовых оснований.

Права потерпевшего на такое имущество являются вещными, поскольку связывают правообладателя с определенной вещью, поскольку лицо, не имеющее таких прав в отношении названного имущества не вправе нарушать абсолютное вещное право. Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения должно входить установление факта принадлежности потерпевшему определенного имущества на вещном праве (правовое регулирование которого определено разделом II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае судом установлено, что собственником спорного имущества общество стало 18.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 10). До этого момента оно являлось арендатором спорного объекта по договору с ОАО "Центргаз" (т. 1, л. д. 107-123). Основанием права собственности общества является договор купли-продажи от 14.11.2013 N 1-13-3581 (т. 1, л. д. 10).

Применительно к пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать соразмерную плату за пользование имуществом принадлежит собственнику земельного участка, обремененного сервитутом.

Следовательно, право требования такой платы по правилам о неосновательном обогащении также принадлежит обладателю вещного права, которым в данном случае должен быть собственник.

В связи с этим является верным вывод суда о правомерности требования обществом платы за пользование спорным имуществом в размере, аналогичном плате за сервитут, с момента возникновения у него права собственности, т. е. с 18.12.2013.

Размер такой платы период с 18.12.2013 по 30.04.2014 составил 109 713 рублей 80 копеек. Возражений по указанной сумме ответчиком не заявлено. При проверке расчета арифметических ошибок судом не установлено.

Довод заявителя о том, что до 18.12.2012 общество являлось арендатором спорного имущества, не предоставляет ему права требовать плату за чужую вещь.

В данном случае отношения по аренде имущества являются обязательственными и связывают между собой сторон договора (относительное правоотношение).

За возможные недостатки в переданном имуществе (в том числе в виде пользования им иными лицами в связи с невозможностью обеспечения доступа этих лиц к своему имуществу иным образом) перед арендатором ответственен арендодатель (статьи 612, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не являясь в период с 01.05.2011 по 17.12.2013 собственником подъездной дороги, истец не имеет правовых оснований требовать уплаты неосновательного обогащения за пользование предпринимателем спорным имуществом.

Довод заявителя о необходимости включения налога на добавленную стоимость в сумму неосновательного обогащения, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При расчете неосновательного обогащения судом первой инстанции принят во внимание размер платы, установленный решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2014 по делу N А68-4854/13. Указанный размер определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

В определении суда от 24.03.2014 об отказе в вынесении дополнительного решения суд указал следующее. Если в отчете явно не обозначено, что рыночная стоимость указана без учета НДС, следует исходить из того, что рыночная стоимость уже включает в себя НДС.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по названному делу является преюдициальным и не может быть пересмотрено (переоценено) при рассмотрении спора между теми же сторонами, возбужденного в рамках иного искового производства.

При несогласии с принятым решением по делу N А68-4854/13 общество не лишено возможности его обжалования в суды вышестоящих инстанций.

Следовательно, увеличение истцом при размера платы, установленного судом, на сумму НДС необоснованно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2014 по делу N А68-4036/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова