Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 15АП-17671/14

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2014 г.

дело N А32-21393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ООО ТД "Овокон-Юг": представителя Виноградова Ю.Б. по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Краснодарский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 декабря 2013 года по делу N А32-21393/2013 (судья Мазуренко М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овокон-Юг" (ИНН 2312090109, ОГРН 1022301971493)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Краснодарский" (ИНН 2310152720, ОГРН 1112310000758)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Краснодарский"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овокон-Юг"

о взыскании убытков,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эколенд" (ИНН 3662131811, ОГРН 1083668010690).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овокон-Юг" (далее - ООО ТД "Овокон-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Краснодарский" (далее - ООО ТД "Краснодарский) о взыскании 54 717 руб.

71 коп. задолженности по договору поставки от 14.12.2011 и 4 150 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной в рамках договора от 14.12.2011 продукции (икра кабачковая).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эколенд" (далее - ООО "Эколенд").

Определением от 24.10.2013 к производству принят встречный иск ООО ТД "Краснодарский" о взыскании с ООО ТД "Овокон-Юг" убытков в размере 182 590 руб. 15 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что полученная от истца продукция была поставлена ответчиком ООО "Эколенд". В результате установления не соответствия продукции ГОСТу Р 51926-2002 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу N А32-40541/2012 с ООО ТД "Краснодарский" в пользу ООО "Эколенд" взыскано 182 590 руб. 15 коп., включающих: 172 171 руб. 90 коп. стоимости некачественной продукции, 4 129 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 289 руб. 03 коп. государственной пошлины. Сумма 182 590 руб. 15 коп. является для ООО ТД "Краснодарский" убытками, причиненными в результате поставки ООО ТД "Овокон-Юг" некачественной продукции.

Решением суда от 30.12.2013 с ООО ТД "Краснодарский" в пользу ООО ТД "Овокон-Юг" взыскано 54 717 руб. 71 коп. основного долга, 4 150 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 354 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости полученной продукции.

В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков с ООО ТД "Овокон-Юг" в сумме 182 590 руб. отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта неоплаты полученного ответчиком товара и необоснованностью встречного иска, в связи с недоказанностью ООО ТД "Краснодарский" факта причинения убытков ООО ТД "Овокон-Юг", а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и убытками, понесенными истцом. Суд указал, что ссылка истца по встречному иску на решение суда по делу N А32-40541/2012 необоснованна, поскольку судебный акт не исполнен, задолженность и штрафные санкции в общей сумме 182 590 руб.

15 коп., взысканные с истца в пользу покупателя продукции ООО "Эколенд", не выплачены. Суд указал, что убытки на момент разрешения спора у ООО ТД "Краснодарский" не возникли.

ООО ТД "Краснодарский" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поставка ООО ТД "Овокон-Юг" продукции ненадлежащего качества подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40541/2012 и решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1343/2012. Решением суда по делу N А32-40541/2012 с ООО ТД "Краснодарский" в пользу ООО "Эколенд" взыскано 172 171 руб. 90 коп. стоимости возвращенной некачественной продукции. ООО ТД "Овокон-Юг" было привлечено к участию в указанном деле третьим лицом, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, с ООО ТД "Овокон-Юг" в пользу ООО ТД "Краснодарский" взыскано 182 590 руб. 15 коп. убытков, 6 478 руб. государственной пошлины по встречному иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным, что поставленная ООО ТД "Овокон-Юг" продукция не соответствовала ГОСТу Р 51926-2002, чем ООО ТД "Краснодарский" причинены убытки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014 постановление апелляционной инстанции отменено по жалобе ООО ТД "Краснодарский", дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что иск поставщика-изготовителя о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар, а также иск покупателя к поставщику о взыскании убытков за поставку некачественного товара являются взаимоисключающими. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено и не учтено, что проценты за просрочку возврата денежных средств и судебные расходы, взысканные с ООО ТД "Краснодарский" в пользу ООО "Эколенд" по делу N А32-40541/2012, не являются убытками, причиненными ему ООО ТД "Овокон-Юг".

Определением от 24.09.2014 апелляционный суд принял к производству дело для повторного рассмотрения апелляционной жалобы ООО ТД "Краснодарский".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "Овокон-Юг" указало, что в экспертном заключении N 183 от 26.06.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" установлено заниженное относительно ГОСТа содержание сухих веществ и жира, однако не сказано, что товар является вредным для потребления и является некачественным. Данный товар был произведен по ТУ 9161-001-41325109-99, а при наклеивании этикеток на заводе изготовителе произошла ошибка. Товар не был возвращен производителю вследствие неправомерных действий ответчика, ответчиком не соблюдена Инструкция N П-7, требования Инструкции о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 о безопасности пищевой продукции. Размер реальных убытков ООО ТД "Краснодарский" может составлять лишь 4 497 руб. 50 коп. (разница между ценой приобретения товара и ценой продажи).

ООО ТД "Краснодарский" (заявитель жалобы) и третье лицо явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От ООО ТД "Краснодарский" поступили пояснения, в которых общество поддерживает ранее изложенные в своей апелляционной жалобе доводы и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО ТД "Овокон-Юг" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 18.11.2014 до 25.11.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 ООО ТД "Овокон-Юг" (поставщик) и ООО ТД "Краснодарский" (покупатель) заключили договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар под товарным знаком "Принцесса вкуса" в ассортименте, количестве и по цене, указанной сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 (л.д. 18 том 1) к договору стороны согласовали количество (684 960 банок) и цену (16 руб. 80 коп.) подлежащего поставке товара - икры из кабачков обжаренных, соответствующей ГОСТу Р 51926-2002.

По товарным накладным от 19.01.2012 N 19, от 28.02.2012 N 75, от 22.03.2012 N 119, от 27.03.2012 N 131 и от 15.05.2012 N 189 ООО ТД "Овокон-Юг" поставило ООО ТД "Краснодарский" товар на сумму 2 032 934 руб. 40 коп.

(л.д. 19-29 том 1).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 54 717 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.02.2013 (л.д. 31 том 1).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 01.07.2013 N 48 (л.д. 43-44 том 1) с требованием об уплате задолженности за товар и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 150 руб.

57 коп.

Неисполнение требования об оплате задолженности явилось основанием для предъявления ООО ТД "Овокон-Юг" иска о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ТД "Краснодарский" предъявило встречный иск о взыскании с ООО ТД "Овокон-Юг" убытков, причиненных поставкой продукции, не соответствующей ГОСТу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, икра кабачковая "Принцесса вкуса", приобретенная ООО ТД "Краснодарский" (ответчик) у ООО ТД "Овокон-Юг", была реализована ООО "Эколенд" (3 лицо) по договору поставки N 7-12 от 19.03.2012.

По условиям договора поставки от 19.03.2012 N 7-12 ООО ТД "Краснодарский" обязалось изготовить и поставить ООО "Эколенд" пищевую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласно приложениям к договору, а ООО "Эколенд" обязалось принимать и оплачивать полученную продукцию. В приложении N 1 к договору N 7-12 от 19.03.2012 стороны согласовали наименование поставляемого товара - "Икра из кабачков обжаренных", ГОСТ Р 51926-2002.

В дальнейшем ООО "Эколенд" поставляло полученную продукцию в торговые точки и торговые сети Центрально-Черноземного региона. В процессе реализации продукции было выявлено ее несоответствие требованиям ГОСТа Р 51926-2002 "Консервы. Икра овощная. Технические условия", что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу N А32-40541/2012.

В рамках рассмотрения указанного дела установлен факт поставки ООО "ТД "Краснодарский" в адрес ООО "Эколенд" консервов "Икра из кабачков "Принцесса вкуса", произведенных ООО ТД "Овокон-Юг", не соответствующих ГОСТу Р 51926-2002. Суд указал, что ненадлежащее качество продукции, произведенной ООО ТД "Овокон-Юг", установлено экспертным заключением N 183 от 26.06.2012 аккредитованного испытательного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".

ООО ТД "Овокон-Юг" было привлечено к участию в деле N А32-40541/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А32-40541/2012, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Факт выпуска ООО ТД "Овокон-Юг" в продажу икры кабачковой, не соответствующей требованиям государственных стандартов, подтверждается также решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2012 по делу N А01-1343/2012. По указанному решению ООО ТД "Овокон-Юг" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение ГОСТа Р 51926-2002 при производстве консервов "Принцесса вкуса" с датой выпуска 24.08.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "Овокон-Юг" привело довод о несоблюдении ООО ТД "Краснодарский" порядка приемки товара, предусмотренного договором, и не уведомлении его об обнаружении некачественности поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 6.3 договора поставки от 14.12.2011 предусмотрено, что порядок приемки товара по количеству и качеству регулируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В пункте 6.2 договора покупатель обязался осуществить проверку при приемке продукции по количеству и по качеству упаковки, составить и подписать соответствующие документы; немедленно сообщить поставщику в письменном виде об обнаруженных покупателем или его контрагентами проблемах качества продукции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 NП-7, может применяться покупателем (получателем), когда это предусмотрено договором поставки.

В материалы дела ООО ТД "Краснодарский" не представлены доказательства уведомления о нарушении договорных обязательств в части качества поставленного товара и направления претензии ООО ТД "Овокон-Юг" о ненадлежащем качестве товара, покупателем приемка товара по качеству с привлечением сторонней организации не осуществлена.

Вместе с тем, отсутствие извещения ООО ТД "Овокон-Юг" о поставке товара ненадлежащего качества и отсутствие соблюдения предусмотренного договором порядка приемки товара (Инструкции N П-7) не является достаточным основанием для освобождения общества от обязательств по возмещению ООО ТД "Краснодарский" убытков по следующим основаниям.

Несоответствие спорной кабачковой икры требованиям ГОСТа Р 51926-2002 было установлено не в результате приемки икры кабачковой ООО ТД "Краснодарский" или выявления им скрытых производственных недостатков, а в результате проверки, установленной экспертным заключением N 183 от 26.06.2012 аккредитованного испытательного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" уже после продажи ООО ТД "Краснодарский" товара ООО "Эколенд".

Согласно пункту 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, только в случае предоставления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

ООО ТД "Овокон-Юг", привлеченное к участию в деле N А32-40541/2012 в качестве третьего лица, не воспользовалось правом на представление доказательств того, что выпущенная им в оборот икра кабачковая являлась товаром надлежащего качества - его соответствия требованиям ГОСТа Р 51926-2002.

Довод ООО ТД Овокон-Юг" о том, что установленное экспертным заключением N 183 от 26.06.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" заниженное относительно ГОСТа содержание сухих веществ и жира в кабачковой икре не свидетельствует о вредности продукции и его некачественности, подлежит отклонению, как и довод о том, что товар был произведен по ТУ 9161-001-41325109-99, а при наклеивании этикеток на заводе изготовителе произошла ошибка.

По заключенному между сторонами договору поставке подлежала искра из кабачков обжаренных, соответствующая ГОСТу Р 51926-2002. Несоответствие продукции указанному ГОСТу уже является свидетельством поставки товара, не соответствующего условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения дела N А32-40541/2012 установлено, что ООО "Эколенд" возвратило ООО "ТД "Краснодарский" продукцию ненадлежащего качества (икру из кабачков "Принцесса вкуса" производителя ООО ТД "Овокон-Юг") на общую сумму 172 171 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах, ненадлежащее выполнение ООО ТД "Овокон-Юг" обязательства по поставке качественного товара находится в причинно-следственной связи с убытками ООО ТД "Краснодарский", связанными с взысканием с него решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу N А32-40541/2012 денежных средств в сумме 172 171 руб. 90 коп. в пользу ООО "Эколенд".

Актом от 30.07.2012 (л.д. 85-86 том 1) часть поставленной и не соответствующей ГОСТу Р 51926-2002 кабачковой икры была принята ООО ТД "Овокон-Юг" обратно. Истец не доказал, что невозврат остальной части не соответствующей ГОСТу Р 51926-2002 продукции является следствием неправомерных действий ООО ТД "Краснодарский". Доказательство того, что ООО ТД "Овокон-Юг" воспользовалось своим правом на возврат остальной части некачественной продукции, отсутствуют.

Решением суда от 23.05.2013 по делу N А32-40541/2012 с ООО ТД "Краснодарский" в пользу ООО "Эколенд", кроме 172 171 руб. 90 коп. стоимости возвращенного товара, взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты возвращенного товара за период с 05.08.2012 по 20.12.2012 в размере 4 129 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты возвращенного товара за период с 21.12.2012 по момент погашения основного долга, начисляемые на остаток основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы, понесенные ООО "Эколенд" на оплату госпошлины в размере 6 289 руб. 03 коп. (л.д. 53-59 том 1).

ООО ТД "Краснодарский" во встречном иске заявило требование о взыскании с ООО ТД "Овокон-Юг" убытков в размере 182 590 руб., включающих как стоимость возвращенного ему товара, взысканную с него решением суда, так и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты возвращенного товара за период с 05.08.2012 по 20.12.2012 в размере 4 129 руб.

22 коп. и государственной пошлины в размере 6 289 руб. 03 коп.

Между тем, ООО ТД "Краснодарский" не обосновало наличие причинной связи между взысканием с него в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины с действиями ООО ТД "Овокон-Юг".

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу N А32-40541/2012 следует, что ООО "Эколенд" до обращения с иском к ООО ТД "Краснодарский" направляло претензионное письмо N П39-юр от 24.08.2012 с требованием о вывозе некачественного товара и перечислении уплаченных за товар денежных средств. Предъявление иска в суд было обусловлено неисполнением ООО ТД "Краснодарский" претензии ООО "Эколенд". Обоснованность претензии ООО "Эколенд" в последующем подтверждено решением суда от 23.05.2013.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что расходы ООО ТД "Краснодарский", связанные с уплатой процентов и государственной пошлины по делу N А32-40541/2012, не находятся в причинной связи с действиями ООО ТД "Овокон-Юг" и не являются убытками, причиненными последним ООО ТД "Краснодарский".

Довод ООО ТД "Овокон-Юг" о том, что реальные убытки ООО ТД "Краснодарский" составляет лишь разница между ценой реализации и ценой приобретения продукции (которая, по мнению истца, составляет 4 497 руб.

50 коп.), является неверным и подлежит отклонению.

Приводя данный довод, ООО ТД "Овокон-Юг" не учитывает, что товар ООО ТД "Краснодарский" был уже оплачен (за исключением 54 717 руб. 71 коп.) и стоимость оплаченного некачественного товара является для общества реальными убытками, а разница между ценой покупки товара и ценой его реализации, на которую указывает истец, является упущенной выгодой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющаяся у ООО "ТД "Краснодарский" задолженность в размере 54 717 руб. 71 коп. не подлежит взысканию, а часть уплаченной ООО ТД "Краснодарский" (покупатель) за товар денежной суммы в размере 117 454 руб. 19 коп. (разница между 172 171 руб. 90 коп. и 54 717 руб. 71 коп.) подлежит ООО "ТД "Овокон-Юг" возврату покупателю как стоимость поставленного некачественного товара и убытков (упущенной выгоды).

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО ТД "Овокон-Юг" подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО ТД "Краснодарский" подлежит отмене в части отказа во взыскании 117 454 руб.

19 коп., в остальной части решение по встречному иску подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года по делу N А32-21393/2013 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овокон-Юг" отменить, принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овокон-Юг" в удовлетворении иска отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Краснодарский" отменить в части, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овокон-Юг" (ИНН 2312090109, ОГРН 1022301971493) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Краснодарский" (ИНН 2310152720, ОГРН 1112310000758) 117 454 руб. 19 коп. убытков, 4 167 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение по встречному иску оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овокон-Юг" (ИНН 2312090109, ОГРН 1022301971493) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Краснодарский" (ИНН 2310152720, ОГРН 1112310000758) 1 287 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов