Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-24814/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-19914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алеюная В.И., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24814/2014) Индивидуального предпринимателя Алеюнас Веры Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 г. по делу N А56-19914/2014 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Витязь" (далее - ООО "Торговый дом "Витязь", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Алеюнас Вере Ивановне (далее - ИП Алеюнас В.И., Предприниматель) о взыскании 30 800 руб. убытков.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 02.06.2014 г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем Предприниматель был лишен возможности представить доказательства в опровержение исковых требований Общества.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 02.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения от 09.04.2014 г. в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы (л.д. 1-2).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определение суда от 09.04.2014 г., направленное Предпринимателю по адресу, указанному в договоре аренды: Ленинградская область, город Ивангород, ул. Котовского, д. 12, кв. 6, не было получено Предпринимателем и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о том, что "истек срок хранения" (л.д. 55).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления Общества к производству.

Решение суда от 02.06.2014 г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 08.05.2013 г. N 8 аренды торгово-остановочного комплекса, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область. Город Ивангород, улица Гагарина, у дома N 4 (автобусная остановка "Горка").

В соответствии с пунктом 1.8. договора передаваемые помещения находятся в исправном состоянии, отвечающие требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям, используемым для административных, производственных и коммерческих целей в соответствии с его назначением и конструкцией.

Имущество передано Обществом Предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 08.05.2013 г., в котором указано, что объект передается в состоянии, пригодном для использования в целях, определенных в договоре (л.д. 13).

В соответствии с пунктами 2.2.5., 2.2.6. договора арендатор обязался содержать объект в полной исправности, надлежащем санитарном, противопожарном и технически укрепленном состоянии, выделяя для этих целей необходимые собственные средства; обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте.

Предприниматель направил в адрес Общества заявление, в котором просил расторгнуть договор аренды от 08.05.2013 г. N 8 аренды торгово-остановочного комплекса (л.д. 14), в связи с чем договор аренды расторгнут с 02.10.2013 г.

В соответствии с пунктом 2.2.14. договора арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1. не позднее 10 дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Имущество передано Предпринимателем Обществу по акту приема-передачи имущества от 02.10.2013 г. В пункте 3 данного акта указано, что состояние возвращаемого объекта хуже предусмотренного договором, а именно: 1) разбит стеклопакет размером 1880ммх2030мм; 2) разбит стеклопакет размером 1000ммх2030мм; 3) разбито ветрозащитное стекло размером 680ммх1160мм; 4) разбито ветрозащитное стекло размером 680ммх1820мм; 5) разбито ветрозащитное стекло размером 1160ммх1300мм (л.д. 15).

Стоимость ремонтных работ в торгово-остановочном комплексе составила 30 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом Общества (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 5.6. договора если состояние возвращаемого объекта по окончании срока договора хуже предусмотренного договором, то арендатор возвращает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2013 г. исх. N 65, в которой предложил Предпринимателю в срок до 15.11.2013 г. устранить все повреждения имущества либо возместить причиненный материальный ущерб в размере 30 800 руб. (л.д. 16).

Поскольку Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данных судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что имущество было передано ответчику в пригодном для использования состоянии.

При этом арендатор в соответствии с условиями договора обязался отвечать за сохранность арендованного имущества, в связи с чем не принимается довод апелляционной жалобы о причинении имуществу ущерба третьими лицами.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2014 года по делу N А56-19914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова