Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 14АП-8752/14

г. Вологда

01 декабря 2014 г.

Дело N А13-3722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от администрации города Вологды Крымовой Т.Е. по доверенности от 24.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Портал" Махлышева Н.А. по доверенности от 01.03.2014, Верховцева А.В. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2014 года по делу N А13-3722/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Портал" (место нахождения: 160002, город Вологда, улица Ленинградская, дом 85; ОГРН 1093525013680; ИНН 3525229501; далее - ООО "Портал", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; далее - администрация) о признании незаконным отказа в выкупе арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Конева, дом 2, оформленного письмом от декабря 2013 года N 7-2/13916.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей общества и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, арендатором нежилого помещения по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 2 общей площадью 790,7 кв.м. на основании договора аренды от 14.12.2001 N 3 (далее - договор) являлся предприниматель Высоцкий В.Д. На основании дополнительного соглашения от 15.09.2006, зарегистрированного в установленном порядке 09.10.2006 N 35-35-01/083/20066-386, правопреемником по договору стало общество с ограниченной ответственностью "Лесснабсервис" (далее - ООО "Лесснабсервис") на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 15.09.2006.

В связи с реорганизацией ООО "Лесснабсервис" на основании изменений от 02.11.2009 арендатором по договору признано ООО "Портал".

Дополнительным соглашением к договору от 10.04.2012 в качестве арендодателя определена администрация в лице заместителя Главы города Вологды - начальника Департамента имущественных отношений.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 10.12.2012 площадь арендуемых ООО "Портал" помещений составляет 813,2 кв.м.

Общество 25.11.2013 обратилось в Департамент имущественных отношений администрации с заявлением о продаже нежилого помещения общей площадью 813,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 2 в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества. К заявлению приложены необходимые документы, подтверждающие отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства.

Письмом от декабря 2013 года N 7-2/13916 Департамент имущественных отношений администрации отказал в выкупе нежилого помещения, ссылаясь на включение его в Перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Вологда", используемого для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации города Вологды от 30.11.2010 N 6506 (далее - Перечень), а также на то, что арендуемое имущество включено в вышеназванный Перечень менее 5 лет со дня подачи заявления о выкупе.

Не согласившись с отказом в выкупе нежилого помещения, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Закон N 209-ФЗ).

В соответствии с частью 4.2 статьи 18 Закона N 209-ФЗ государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 2.1. статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что общество является субъектом малого предпринимательства и владеет помещением по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 2 непрерывно более двух лет по состоянию на 01.07.2013, задолженность по арендной плате у заявителя отсутствует.

Основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества явилось то, что арендуемое ООО "Портал" имущество 30.11.2010 включено в Перечень.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В данном случае включение спорного арендуемого помещения в Перечень произведено после опубликования Закона N 159-ФЗ. При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент включения спорного имущества в Перечень общество соответствовало условиям выкупа и обладало правом на его приватизацию в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановлением администрации от 30.11.2010 N 6506 права и законные интересы ООО "Портал" нарушены.

Фактически действия администрации по оспариваемому отказу создают обществу препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

Администрация не представила в материалы дела доказательств того, что нежилое помещение передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона N 209-ФЗ, либо относится к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий, либо принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, либо ограничено в обороте и его действие не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении такого арендуемого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о принятии органом местного самоуправления мер, направленных на использование помещения в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование, негативных последствий отчуждения муниципального имущества для его собственника, также в материалах дела не имеется.

Администрация доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости включения спорного объекта в Перечень, об обязательности его нахождения в Перечне не представила, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не привела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия администрации по отказу обществу в выкупе арендованного имущества противоречат целям и задачам Закона N 159-ФЗ, лишают его возможности воспользоваться правом, предоставленным указанным Законом, что свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Ссылки подателя жалобы на пункт 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку часть 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ устанавливает исключительные случаи, при наличии которых возможна реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права в отношении арендуемого имущества, правомерно включенного в Перечень. Однако в рамках настоящего дела такое включение признано судом незаконным, совершенным с исключительной целью воспрепятствовать субъекту в реализации предоставленного ему права, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, согласно которой в случае отказа в приватизации помещения в связи с включением в Перечень суду необходимо проверить обстоятельства, препятствующие приватизации имущества и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в названном постановлении, и установив, что арендуемое обществом помещение было включено в Перечень в отсутствие доказательств обоснованности такого включения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации также не обосновал правомерность включения помещения в Перечень применительно к наличию объективной необходимости такого включения, принимая во внимание, что включение помещения в Перечень не может быть произвольным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2014 года по делу N А13-3722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина