Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-23587/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-18546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23587/2014) ЗАО "Квантум"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-18546/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Квантум"

к ИП Фарафутдинову Рифхату Аскатовичу

о взыскании 18 788,45 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Квантум" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Фарафутдинову Рифхату Аскатовичу о взыскании 18788 руб. 45 коп. стоимости услуг связи на основании договора N ЕКБ-618 от 08.11.2013.

Решением суда от 12.08.2014 г. с Предпринимателя Фарафутдинова Рифхата Аскатовича в пользу ЗАО "Квантум" взыскано 2920 руб. 50 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ЗАО "Квантум" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 08.11.2013 г. между ЗАО "Квантум" (оператор) и Предпринимателем Фарафутдиновым Р.А, (абонент) был заключен договор на оказание услуг связи N ЕКБ-618.

В соответствии с Приложением N 1 от 08.11.2013 за предоставление услуги установлена абонентская плата в размере 99,00 у.е., что составляет 2 920 руб. 50 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что в связи с расторжением договора с 01.01.2014 г., на основании п.8.3 договора предприниматель должен уплатить 2920,50 руб. абонентской платы за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г., 15867,95 руб. оплаты согласно п.п.8.3 и 8.4 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Это право не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п.8.3 договора В случае, если абонент уведомляет о расторжении договора или отказывается от услуг оператора, указанных в соответствующем приложении в течении минимального срока пользования услугой, то абонент на основании выставленного оператором счета оплачивает оператору денежную сумму, рассчитанную по формуле: Q*L-D=S, где Q-месячная абонентская плата, L-количество месяцев минимального пользования услугой, D-сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, дав толкование условиям договора, пришел к обоснованному выводу, что из условий, сформулированных в п.8.3 следует, что истец прекращает оказывать услугу с момента расторжения договора, в то время, как обязанность по оплате, исходя из вышеуказанной формулы расчета, сохраняется у ответчика в прежнем размере, как если бы услуга оказывалась. Таким образом, п.8.3 договора предусматривает меру ответственности за расторжение договора до истечения установленного периода.

Формула, указанная в п.8.3 предназначена для вычисления суммы абонентских платежей за неиспользованный период минимального срока предоставления услуги.

Поскольку сумма в размере 15867 руб. 95 коп. фактически является штрафной санкцией за отказ от пользования услугой, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания данной суммы.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-18546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова