Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 08АП-13362/14

город Омск

01 декабря 2014 г.

Дело N А46-6771/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13362/2014) специализированного автономного учреждения Омской области "Тарский лесхоз" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 по делу N А46-6771/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарском районе Омской области к специализированному автономному учреждению Омской области "Тарский лесхоз" о взыскании задолженности,

установил:

специализированное автономное учреждение Омской области "Тарский лесхоз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 по делу N А46-6771/2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции 19.08.2014, срок, на обжалование которого истекал 19.09.2014, а апелляционная жалоба на это решение была подана в суд первой инстанции 25.11.2014 (исходя из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированно тем, что специализированное автономное учреждение Омской области "Тарский лесхоз" не принимало участия в судебном разбирательстве и не располагало сведениями о данном судебном разбирательстве, соответственно не могло располагать информацией о необходимости обжалования вынесенного судебного акта. Кроме того, в данном ходатайстве заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 по делу N А46-6771/2014 специализированным автономным учреждением Омской области "Тарский лесхоз" до сих пор не получено.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности.

Так, из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 16.06.2014 было получено специализированным автономным учреждением Омской области "Тарский лесхоз", согласно уведомлению о вручении,- 20.06.2014 (л.д. 4).

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание то обстоятельство, что согласно протоколов судебных заседаний от 08.07.2014 и от 17.07.2014 (л.д. 101, 102) представитель специализированного автономного учреждения Омской области "Тарский лесхоз" принимал участие в судебном заседании и он был извещен об отложении рассмотрения дела на 14.08.2014, когда была оглашена резолютивная часть решения по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы располагал достаточным временем для своевременного обращения в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доказательств наличия уважительных причин своего бездействия в течение длительного времени податель жалобы суду не представил.

Фактических обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, специализированное автономное учреждение Омской области "Тарский лесхоз" в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения не назвало.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату специализированному автономному учреждению Омской области "Тарский лесхоз".

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба специализированным автономным учреждением Омской области "Тарский лесхоз" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу специализированного автономного учреждения Омской области "Тарский лесхоз" возвратить заявителю.

2. Возвратить специализированному автономному учреждению Омской области "Тарский лесхоз" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1132 от 11.11.2014 на сумму 2 000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 31 листе.

Судья

О.А. Сидоренко