Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-12997/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-47575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН: 5050029646, ОГРН: 1025006519427): представители не явились, извещено,

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гетэкс" (ИНН: 3444101214; ОГРН: 1023403437970): представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гетэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года, по делу N А41-47575/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Гетэкс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Гетэкс" (далее - ЗАО "ТД "Гетэкс") о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N 1/НВ/2013/ХСЗР от 10.01.2013 товара в сумме 47 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 814, 14 руб. (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-47575/14 исковые требования ЗАО "Щелково Агрохим" удовлетворены в полном объеме (л.д. 38 - 39).

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "ТД "Гетэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 42 - 43).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба "ЗАО "ТД "Гетэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-47575/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "ТД "Гетэкс" и ЗАО "Щелково Агрохим", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ЗАО "ТД "Гетэкс" (покупатель) был заключен договор N 1/НВ/2013/ХСЗР, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (товар) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, определенные договором (л.д. 17 - 18).

В силу положений п. 4.1 указанного договора и в соответствии со спецификацией от 10.01.2013 ответчик обязался оплатить поставленный товар в срок до 30.01.2013.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "Щелково Агрохим" указало, что на основании товарной накладной N НВ000000001 от 10.01.2013 общество поставило покупателю товар общей стоимостью 47 600 руб. Указанная товарная накладная подписана обеими сторонами и скреплена печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо замечаний.

Между тем, ответчик поставленный по указанной товарной накладной товар не оплатил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 47 600 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ЗАО "ТД "Гетэкс" погашена не была, ЗАО "Щелково Агрохим", рассчитав также в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате поставленного по договору N 1/НВ/2013/ХСЗР от 10.01.2013 товара в сумме 47 600 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "ТД "Гетэкс" не оспаривает обстоятельства ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате поставленного истцом товара. Вместе с тем, заявитель указывает, что при обращении в суд с настоящим иском ЗАО "Щелково Агрохим" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный, как полагает ответчик, в п. 6.1 договора N 1/НВ/2013/ХСЗР от 10.01.2013.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1/НВ/2013/ХСЗР от 10.01.2013 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела товарной накладной N НВ000000001 от 10.01.2013 усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар общей стоимостью 47 600 руб. Указанная товарная накладная подписана обеими сторонами и скреплена печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо замечаний или возражений (л.д. 19).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, установленного, как полагает ответчик, в п. 6.1 договора N 1/НВ/2013/ХСЗР от 10.01.2013, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 6.1 договора N 1/НВ/2013/ХСЗР от 10.01.2013 установлено, что все споры и разногласия по указанному договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае недостижения согласия - в Арбитражном суде Московской области, предварительно подготовив досудебную претензию и направив ее стороне.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ЗАО "ТД "Гетэкс" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьями 102, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-47575/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гетэкс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Черникова