Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14174/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А50-11033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ТСЖ "ВАСИЛИЯ КАМЕНСКОГО 10А": Пищальникова П.В. по доверенности от 24.11.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "ВАСИЛИЯ КАМЕНСКОГО 10А"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года

по делу N А50-11033/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товарищества собственников жилья "Василия Каменского 10А" (ОГРН 1095903003151, ИНН 5903095073)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Василия Камеского,10А" (далее - ответчик) предъявив требования о взыскании 503454 руб. 28 коп., в том числе задолженности в сумме 448705 руб.97 коп. за поставленную в 2013 г. тепловую энергию, ГВС и 54748 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части долга: просил взыскать задолженность в сумме 403705 руб. 97 коп. Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года с Товарищества собственников жилья "Василия Каменского, 10А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 458454 руб. 28 коп., в том числе задолженность в сумме 403705 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54748 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12169 руб. 09 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.05.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 403705 руб. 97 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Поскольку судебное заседание, проходившее 04.09.2014, проводилось без участия ТСЖ "Василия Каменского 10А" по причинам, не зависящим от него, ТСЖ не могло заявить своих возражений против требований, заявленных истцом. Указывает, что на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляла 267 610 руб.08 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 года между сторонами с протоколом разногласий по не существенным условиям был подписан договор 8-8245 снабжения тепловой энергией в сетевой воде. В соответствии с п.1.1 данного договора истец, выступая в качестве энергоснабжающей организации обязывался подавать тепловую энергию на объект находящийся в управлении абонента (г. Пермь, ул. Василия Камеского,10), а последний обязывался принимать и оплачивать её до 15 - го числа месяца следующего за месяцем поставки.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурса в заявленном размере; отсутствия доказательств оплаты; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно данным сайта "Почта России" определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26.07.2014 было направлено в адрес ответчика по адресу: г. Пермь ул. Каменского 10А 27.06.2014 (внутрироссийский почтовый идентификатор: 61404575488729). Однако не было вручено адресату и с отметкой "Истек срок хранения" было возвращено.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции в судебном заседании 04.09.2014 правомерно перешел из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом первой инстанции (ст. 123, 137 АПК РФ) и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что количество поставленного ресурса ответчиком в первой инстанции не оспорено (ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ), подтверждается представленными показаниями приборов учета за взыскиваемый период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 403705 руб. 97 коп. Доказательств иного ответчиком в суд первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о наличии задолженности в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, в апелляционном суде в качестве надлежащих приняты быть не могут, поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции доказательств этому представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Правомерным также следует признать взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу N А50-11033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева